Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Маньковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тагаева Мурадали Гульмурадовича по доверенности Рогозина Артема Сергеевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тагаева Мурадали Гульмурадовича оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Тагаев М.Г. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) с заявлением от 26.03.2019 года о назначении пенсии в соответствии с п "б" 4.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".
Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) в адрес Тагаева М.Г. направлено письмо от 07.05.2019 годаNТ-54-17-01/819, содержащее разъяснение положений ч.2 ст.2, ст.ст. 6, 8, 30, 31, 32 Федерального закона от 28.12.2013 годаN400-ФЗ "О страховых пенсиях", п.6 ст.3, ст.ст. 5, 8 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии с которыми основания для назначения Тагаеву М.Г. пенсии не имеется.
Тагаев М.Г. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) обязанности назначить Тагаеву М.Г. пенсию в соответствии с п."б" 4.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" ( далее - Закон N 4468-1) с момента обращения с заявлением к ответчику, просил взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Тагаев М.Г. достиг возраста 50 лет (истец родился 14.02.1969 года), выслуга лет истца в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет 13 лет 07 месяцев 4 дня, общий трудовой стаж истца составляет более 25 лет. Получателем пенсии истец не является. В марте 2019 года Тагаев М.Г. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет по "смешанному стажу". Ответчиком 07.05.2019 года истцу отказано, в обоснование принятого решения указано, что назначение страховых и государственных пенсий не регулируется нормами Закона N 4468-1. С принятым решением истец не согласен.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области.
Судом принято указанное решение, с которым не согласен Тагаев М.Г. в лице своего представителя по доверенности Рогозина А.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Тагаева М.Г. по доверенности Рогозина А.С., возражения представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Мешкову М.В., судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Ранее истец обращался с исковыми требованиями к УМВД России по ЯО о понуждении к назначению пенсии за выслугу лет в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 13 Закона N 4468-1. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 20.03.1990 года по 21.11.2001 года проходил службу в органах внутренних дел. С 21.11.2001 года уволен из органов внутренних дел по п. "а" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по собственному желанию). По состоянию на 21.11.2001 года истец имеет выслугу лет в календарном исчислении 13 лет 07 месяцев 04 дня. Общий трудовой стаж составляет 25 календарных лет, на дату обращения в суд с иском Тагаев М.Г. достиг возраста 45 лет.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 18 марта 2019 года ( вступившим в законную силу 28 мая 2019 года) в удовлетворении исковых требований Тагаева М.Г. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что назначение пенсии по выслуге лет в соответствии с положениями Закона N 4468-1 уволенному со службы сотруднику органов внутренних дел производится при наличии совокупности следующих условий: увольнение по соответствующему основанию (по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями); достижение 45-летнего возраста на дату увольнения; наличие трудового стажа продолжительностью 25 календарных лет и стажа службы в органах внутренних дел 12 лет 6 месяцев. Между тем, совокупность указанных условий в отношении истца отсутствует, в частности Тагаев М.Г. на дату увольнения не достиг сорокапятилетнего возраста, уволен по собственному желанию, то есть по основанию, не предусмотренному п. "б" ст. 13 Закона N 4468-1.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 400-ФЗ одним из видов страховых пенсий является страховая пенсия по старости.
В силу ст.14 Закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1).
Согласно ст.11 Закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ст.12 названного Федерального закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.11 настоящего Федерального закона, засчитывается, в том числе период прохождения службы, предусмотренной Законом N 4468-1.
Страховая пенсия по старости в 2019 году назначается при одновременном соблюдении следующих условий (ч. 1, 1.1, 2, 3 ст. 8, ч. 2, 3 ст. 35 Закона N 400-ФЗ; Приложения 3, 5, 6 к Закону N 400-ФЗ): наличие страхового стажа - не менее 10 лет; величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) - не ниже 16,2; достижение пенсионного возраста для мужчин 61 год.
Поскольку, истец указанным выше критериям не соответствует, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него права на назначение пенсии.
Соответственно суждения истца о наличии оснований для назначения ему пенсии по "смешанному стажу" (военному и гражданскому) основаны на ошибочном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тагаева Мурадали Гульмурадовича по доверенности Рогозина Артема Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
