Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-7809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Абдуллаева М.К.
судей: Гаджиева Б.Г., Ташанова И.Р.,
при секретаре Шапиловой Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе представителя ответчика адвоката ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "Иск ФИО1 удовлетворить.
Брак, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1 записью акта о заключении брака N, расторгнуть.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 ежемесячно, начиная с <дата> до достижения ребенком совершеннолетия, алименты на содержание ребенка ФИО4, <дата> года рождения, в размере <.> величины прожиточного минимума для детей в Республике Дагестан, с индексацией размера твердой денежной суммы пропорционально росту прожиточного минимума на ребенка в Республике Дагестан.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов - квартиры
N, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1, признав право собственности каждого из них на <.> долю квартиры.
Решение в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., судебная коллегия
установила
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества, указав, что с <дата> они состоят в зарегистрированном браке, имеют двоих дочерей: ФИО3, <дата> г.р., и ФИО4, <дата> г.<адрес> работает в фирме ООО "Трон" и ежемесячно зарабатывает примерно <.> рублей. С <дата>г. отношения между истцом и ответчиком окончательно прекращены, примирение невозможно. После скандала она с детьми была вынуждена уходить из дома, но забрать свои вещи не смогла, т.к. бывший супруг сменил на дверях замки и вход в квартиру для нее и детей стал невозможным. Им в настоящее время не где жить, проживают у близких родственников до разрешения спора с недвижимым имуществом. В период брака, т.е. <дата>г. по договору купли-продажи они приобрели двухкомнатную квартиру с кадастровым номером N, общей площадью <.> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> что является совместно нажитым имуществом. <дата> ответчик обманным путем получил у неё согласие на продажу совместно нажитого имущества, а через месяц инициировал скандал, повлекший бракоразводный процесс. Она обратилась к нотариусу с заявлением об отмене согласия, но ей отказали. По изложенным основаниям просила суд расторгнуть брак, заключенный между ними, взыскать с ответчика в пользу истца на содержание дочери ФИО4, <дата> года рождения, ежемесячно и до ее совершеннолетия, алименты в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума на детей в Республике Дагестан, произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав право собственности на <.> квартиры с кадастровым номером N расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО1.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в части раздела имущества содержится просьба в апелляционной жалобе представителя ответчика адвоката ФИО7 Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции было принято в отсутствии ответчика по делу и его представителя, нарушив, тем самым, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон. В настоящее время в производстве Советского районного суда г. Махачкала находится гражданское дело по иску ФИО2 от <дата> о признании недействительным договора купли-продажи спорной по настоящему делу квартиры, заключенного между ним и ФИО8, а также о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на указанную квартиру. Поскольку в суде первой инстанции дело рассмотрено в их отсутствие, заявить ходатайство о приостановлении дела не было возможности.
ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили яку в суд своих представителей соответственно адвокатов ФИО9 и ФИО7, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствии своих доверителей.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав и обсудив объяснения представителя ответчика адвоката ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, а также адвоката НурадиновойП.Ш., полагавшей доводы жалобы не влекущими отмену решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда о расторжении брака и взыскании алиментов, в связи с чем, законность решения суда первой инстанции в указанной части не исследуется.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Такие обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены, в связи с чем спорная по делу квартира подлежит разделу между сторонами по делу без отступа от равенства долей, т.е. в равных долях.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что сторонами по делу не отрицается, что подлежащее разделу по делу имущество является совместно нажитым в период их совместного в браке проживания имуществом.
При изложенных обстоятельствах и требованиях приведенных выше норм закона судебная коллегия находит выводы суда относительно раздела спорного по делу недвижимого имущества соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции было принято в отсутствии ответчика по делу и его представителя, в настоящее время в производстве Советского районного суда г. Махачкала находится гражданское дело по иску ФИО2 от <дата> о признании недействительным договора купли-продажи спорной по настоящему делу квартиры, заключенного между ним и ФИО8, а также о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на указанную квартиру, заявить в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу не было возможности, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не влекущими отмену судебного постановления, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ФИО2 о судебном заседании от <дата> ( л.д. 27).
В соответствии с положениями части 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Требования о разделе недвижимого имущества с указанием конкретной ( выделенной) доли каждого из супругов сторонами по делу в суд не заявлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не допустил нарушения норм материального права, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дал правильную оценку и постановил законное и обоснованное решение. Жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену или изменение в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
