Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2021 по иску АО "Альфа-Банк" к Петренко Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк"

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от

21 апреля 2021 года, которым АО "Альфа-Банк" в удовлетворении иска к Петренко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 889891 рубль 33 копейки, отказано

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд к Петренко Е.Г. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с заемщиком Петренко Е.Г. в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N N <...>, во исполнение которого предоставил последнему с зачислением на соответствующий лицевой счет денежные средства в размере 886500 рублей под 11,99 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты ежемесячными платежами в размере по 19 800 рублей не позднее 10-го числа каждого месяца.

Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и погашению процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Петренко Е.Г. перед банком образовалась задолженность в размере 889891 рубль 33 копейки, из которых просроченный основной долг 853228 рублей 83 копейки, начисленные проценты - 33126 рублей 87 копеек, штрафы и неустойки - 3535 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Альфа-Банк" просило взыскать с Петренко Е.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 889891 рубль 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12098 рублей 91 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, установления обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Отказывая АО "Альфа-Банк" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленный АО "Альфа Банк" расчет задолженности Петренко Е.Г. по кредитному договору является математически неверным, не соответствует условиям договора с учетом внесенных Банком уточнений исковых требований в части условий кредитования, процентов за пользование кредитом, а также даты внесения и размера ежемесячного платежа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан с существенным нарушением требований процессуального права.

Суд первой инстанции не учел, что в данном конкретном случае, заявление, поданное АО "Альфа-Банк" об уточнении исковых требований не содержит указания на изменение либо увеличения общей суммы задолженности по кредитному договору NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, иного расчета имеющейся у Петренко Е.Г. задолженности перед Банком, также не произведено и не представлено.

В апелляционной жалобе Банк указал, что уточнение описательной части иска связано с технической ошибкой автоматизированной программы.

При очевидности несоответствия уточнения Банком обстоятельств на котором основан иск, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял соответствующих мер к устранению данных противоречий, в связи с чем вынес решение суда не основанное на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и принятия нового решения об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения задолженности по ранее заключенным договорам перед ПАО "Почта Банк" по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и АО "Альфа-Банк" по договору N F0PN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, между АО "Альфа-Банк" и Петренко Е.Г. на основании заявления - анкеты ответчика на получение кредита, сторонами заключен договор потребительского кредита N N <...>, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 886 500 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,99% сроком на 60 месяцев.

При этом факт собственноручного подписания заемщиком индивидуальных условий NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору осуществляются по графику платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 19 800 рублей. Дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком - ДД.ММ.ГГГГ. Дата осуществления ежемесячного платежа 10-е число каждого месяца.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга по уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заявления заемщика Петренко Е.Г. сумма кредита в размере 886500 рублей зачислена Банком на счет N <...>, открытый в АО "Альфа-Банк" на имя ответчика, и в последующем распределены в счет погашения задолженности по ранее заключенным Петренко Е.Г. кредитным договорам: с ПАО "Почта Банк" по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124796 рублей; с АО "Альфа-Банк" по договору NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524889 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 10).

Петренко Е.Г., воспользовавшись кредитными ресурсами, надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, что повлекло образование кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889891 рубль 33 копейки, из которых просроченный основной долг 853228 рублей 83 копейки, начисленные проценты - 33126 рублей 87 копеек, штрафы и неустойки - 3535 рублей 63 копейки.

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика Петренко Е.Г. задолженности по договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 889891 рубль 33 копейки, из которых просроченный основной долг 853228 рублей 83 копейки, начисленные проценты - 33126 рублей 87 копеек, штрафы и неустойки - 3535 рублей 63 копейки, поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей, с начислением процентов за пользование кредитом.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

С учетом наличия в материалах дела выписки по счету (т. 1 л.д. 10-11), содержащей сведения о пополнении денежных средств, переводах, а также исполнения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной и распечатанной с использованием средств вычислительной техники, оснований которой не доверять не имеется, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств.

Согласно абзацу 24 пункта 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

Выписки из лицевых счетом, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

С учетом изложенного представленная истцом выписка по счету является доказательством, допустимым, необходимым и достаточным для подтверждения предоставления заемщику кредитных средств.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Петренко Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12098 рублей 91 копейка.

Частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от

21 апреля 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Иск АО "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Петренко Елены Геннадьевны в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 889891 рубль 33 копейки, из которых просроченный основной долг 853228 рублей 83 копейки, начисленные проценты - 33126 рублей 87 копеек, штрафы и неустойки - 3535 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12098 рублей 91 копейка.

Взыскать с Петренко Елены Геннадьевны в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка