Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашникова О.Н.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Сандомирской Оксаны Сергеевны

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 года по делу по иску Сандомирской Оксаны Сергеевны к администрации г. Новокузнецка Кемеровской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Сандомирская О.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Новокузнецка Кемеровской области о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2011 года она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 25,7 кв.м. Своими собственными силами и за счет своих средств, истцом выполнена реконструкция указанного жилого дома, в связи с чем, площадь дома увеличилась до 84,1 кв.м. Жилой дом был построен в соответствии со всеми нормами и правилами, не нарушает права третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью окружающих, о чем свидетельствует заключение специалиста NЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебной экспертизы и оценки". Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по вышеуказанному адресу отказал, в связи с тем, что жилой дом находится в территориальной зоне, не предназначенной для строительства индивидуального жилого дома. Реконструкция индивидуального жилого дома на данном земельном участке завершилась в 2020 году. Ранее, на указанном земельном участке находился объект индивидуального жилищного строительства и новый объект не возводился. Истец считает, что постройка соответствует целевому назначению земельного участка, на котором находится. Истец просила признать за ней право собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 84,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Сандомирская О.С. и представитель истца Нехорошева Е.Г., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Новокузнецка Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования Сандомирской Оксаны Сергеевны к администрации г. Новокузнецка Кемеровской области о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Сандомирская О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание, что она принимала меры к получению разрешения на реконструкцию спорного жилого дома. Земельный участок, на котором расположен ее дом, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка в котором указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, составлен и выдан для регистрации права, назначение земельного участка - под индивидуальный жилой дом. Вывод суда о том, что жилой дом реконструирован на земельном участке, который ей не принадлежит и не предоставлен ей в установленном порядке, является необоснованным, поскольку предыдущему собственнику жилого дома, земельный участок был предоставлен в аренду и в период действия договора спорный дом был построен.

От представителя ответчика администрации г. Новокузнецка Кемеровской области Елгиной Т.А., действующей на основании доверенности, поступили возражения относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сандомирская О.С. на основании договора купли-продажи жилого дома от 18 февраля 2011 года является собственником дома, площадью 25,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным 16 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 41).

Согласно справке кадастрового инженера, по адресу: <адрес>, находится жилой дом, общей площадью 84,1 кв.м. (л.д. 42).

Из заключения специалиста NЭ от ДД.ММ.ГГГГ "Центра судебной экспертизы и оценки", следует, что по состоянию на 30 января 2021 года объект исследования, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является обособленным объектом недвижимости, который соответствует правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 24-35).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на 15 июля 2004 года земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером N, имеет назначение: под индивидуальный жилой дом (л.д. 12-13).

Аналогичные данные отражены в межевом деле на указанный земельный участок под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками от 2004 года (л.д. 15-23).

Из землеустроительной документации, предоставленной Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка следует, что земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 886 кв.м., был предоставлен в аренду ФИО1 сроком до 31 декабря 2004 года на использование земельного участка из земель поселений под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, с установлением ограничения права на использование части земельного участка площадью 15 кв.м., расположенной в охранной зоне ЛЭП 0,4 кВ, что подтверждается выпиской из распоряжения администрации г. Новокузнецка от 23 июля 2004 года N и договором аренды земельного участка N (л.д. 66, 67-70).

Решением Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка N от 8 октября 2020 года Сандомирской О.С. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под индивидуальное домовладение, поскольку испрашиваемый земельный участок согласно Карте градостроительного зонирования и Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31 января 2012 года N 1/6 (далее - Правила) и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, находится в территориальной зоне ЗН-З (зона зеленых насаждений санитарно-защитного назначения). В соответствии со статьей 49 Правил, в данной территориальной зоне вид разрешенного использования, позволяющий использовать земельный участок под "индивидуальное жилищное строительство", не предусмотрен ни в основных, ни в условно разрешенных видах использования земельных участков. Рекомендовано обратиться в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Новокузнецка с заявлением об изменении вышеуказанных Правил в части корректировки территориальных зон с ЗН-З на Ж-2 на имя председателя Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Новокузнецка (л.д. 50).

Согласно выписке из распоряжения администрации г. Новокузнецка Кемеровской области N от 12 января 2021 года "Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Новокузнецка" предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденные решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31 января 2012 года N 1/6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Новокузнецка были отклонены (л.д. 51).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Сандомирской О.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию спорного жилого дома и на ввод его в эксплуатацию. Кроме того, истцом не представлено доказательств предоставления земельного участка по вышеуказанному адресу для строительства индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сандомирская О.С. предпринимала меры к получению разрешения на реконструкцию спорного жилого дома и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, как лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, и ей было отказано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств предоставления земельного участка для строительства жилого дома истцом не представлено, как представлено и доказательств того, что истец предпринимала меры к получению разрешения на реконструкцию спорного жилого дома и на ввод его в эксплуатацию.

Апелляционная жалоба Сандомирской О.С. сводится к изложению своей правовой позиции по делу, которая суду была известна. Доводы апелляционная жалоба не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандомирской Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка