Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2827/2020 по иску ООО "Южный Дом" к Маер Наталье Павловне о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, и неустойки, по апелляционной жалобе Маер Н.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Южный Дом" обратилось в суд с иском к Маер Н.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки, ссылаясь в обоснование на то, что 23.04.2019 сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель ООО "Южный Дом" обязался оказать заказчику Маер Н.П. услуги по подбору и предоставлению информации об объекте недвижимости, а последняя обязалась их принять и оплатить. Цена договора составила 4% от стоимости подобранного варианта, но не менее 40 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в день подписания предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, информация о котором была получена заказчиком от исполнителя.

Сотрудником ООО "Южный Дом" в рамках исполнения договора 23.04.2019, 12.03.2020, 14.03.2020 и 29.03.2020 был осуществлен показ ряда объектов недвижимости.

ООО "Южный Дом" оказал Маер Н.П. услуги по договору, организовав 12.03.2020 осмотр квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 3 750 000 рублей, что зафиксировано в акте осмотра. Спустя некоторое время ООО "Южный Дом" стало известно, что 15.05.2020 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Маер Н.П., однако ответчик от исполнения обязательств, по оплате оказанных ей услуг, уклоняется.

Стоимость объекта недвижимости составила 2 500 000 рублей, соответственно заказчик обязана была оплатить исполнителю в день подписания договора купли-продажи 100 000 рублей то есть 4 % от стоимости объекта.

Исходя из изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Маер Н.П. стоимость оказанной услуги в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 13.05.2020 по 29.12.2020 в размере 242 000 рублей, а также, неустойку начиная с 30.12.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга в размере 100 000 рублей и размера неустойки 1% в день.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года исковые требования ООО "Южный Дом" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Маер Н.П. подала апелляционную жалобу в обоснование повторяя свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что указанный объект в акте приема передачи услуг, к осмотру ей не предъявлялся.

Апеллянт считает, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку, истцом указывалось на объект находящийся по иному адресу.

Приводит довод о том, что договор содержит условия по подбору двухэтажного дома, а не квартиры, при этом договоров с ООО "Южный Дом" по подбору квартиры не заключала.

Кроме этого квартира приобретена после окончания действия договора.

Заявитель жалобы обращает внимание, что услуги оказывал не истец, а ИП Середа на основании агентского договора, в связи с чем произошла замена стороны в договоре.

Считает размер неустойки завышенным, что является злоупотреблением правом.

Суд, по мнению, апеллянта, принял решение без учета изложенных обстоятельств, неправильно оценив доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Маер Н.П., её представителя - адвоката Куц О.А., представителя истца по доверенности Лукьянова В.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что Маер Н.П. обязательства предусмотренные договором по оплате возмездного оказания услуг истцу не исполнила.

При этом суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что услуга по договору ей не была оказана истцом.

Суд, оценив представленные доказательства, установил, что 23.04.2019 между ООО "Южный Дом", как исполнителем услуг, и Маер Н.П., как заказчиком, был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания услуг по подбору объектов недвижимости для покупки.

По условиям заключенного сторонами договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подбору объекта недвижимости, согласно требованиям заказчика, для последующего возможного приобретения в собственность заказчиком и/или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях. В свою очередь, заказчик обязалась принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Цена договора составила 4% от стоимости подобранного варианта, но не менее 40 000 рублей.

12.03.2020 ООО "Южный Дом" в рамках указанного договора организовал Маер Н.П. осмотр квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Причем претензий от ответчика в адрес истца в отношении качества оказанных услуг по договору либо нарушения сроков их оказания не поступало.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.05.2020 между ФИО6 и Маер Н.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры составила 2 500 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от 03.11.2020 ответчик зарегистрировала свое право собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы которого в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан).

Из буквального содержания приведенных норм следует, что право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок расчета при одностороннем отказе потребителя от услуги, в том числе связанный с самостоятельным приобретением помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку из п.4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в день подписания предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, информация о которым была получена заказчиком от исполнителя, то в данном случае истец вправе требовать от ответчика оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием услуги, либо возмещения убытков в связи с передачей информации об объекте иному лицу.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оказанной по договору услуги в размере 100 000 рублей (2 500 000 х4%).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за период неисполнения обязательств, суд первой инстанции принял расчет представленный истцом, признав его правильным, и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2020 по 29.12.2020 в размере 242 000 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств погашения суммы неустойки в материалах дела не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части присужденной суммы неустойки, полагая, что она является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежала уменьшению судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необходимо также принять во внимание и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в сумме 242 000 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию до 50 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для безусловной отмены судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. В целом позиция ответчика свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в части присужденного размера неустойки за период с 13.05.2020 по 29.12.2020 подлежит изменению, а в остальной части оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года в части присужденного размера неустойки за период с 13 мая 2020 г. по 29 декабря 2020 г. изменить: взыскать с Маер Натальи Павловны в пользу ООО "Южный Дом" неустойку за период с 13 мая 2020 г. по 29 декабря 2020 г. в размере 50 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маер Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка