Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-7808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-7808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гафаровой Л.Ф.
Гильмановой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Хайдаровым А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Мухамадеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя Мухамадеевой А.В. - Давлетшина И.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Мухамадеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 31 мая 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Мухамадеевой А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 294500 руб.
Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
27 сентября 2017 года банк уступил ООО "Филберт" права требования по договору, заключенному с ответчиком.
Истец просил суд взыскать с Мухамадеевой А.В. задолженность по кредитному договору N ... от 31 мая 2013 года в размере 268279 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5882 руб. 80 коп.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Мухамадеевой А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Считает, что условия договора о согласии на уступку прав по нему третьим лицам не соответствуют закону, в связи с чем являются недействительными.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Мухамадеевой А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 294500 руб. на 36 месяцев.
Между тем обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
На основании договора цессии N ... от 27 сентября 2017 года (л.д. 27-35) права кредитора по заключенной с ответчиком сделке перешли к ООО "Филберт".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Мухамадеева А.В. на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрирована по адресу: адрес, адрес, что подтверждено соответствующей адресной справкой (л.д. 53). Такой же адрес указан в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конверт, направленный по вышеуказанному адресу (л.д. 62), с извещением о времени и месте судебного заседания, возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" и отметкой об извещении ответчика органом почтовой связи об имеющемся почтовом отправлении, которая свидетельствует о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234) и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п).
В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что Мухамадеева А.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда и не влекут перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о наличии неисполненных обязательств, не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства, в связи с чем он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений.
Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора об уступке прав требования не соответствуют положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения суда, поскольку указанный закон вступил в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, тогда как Мухамадеева А.В. заключила кредитный договор в 2013 году.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).
Таким образом, учитывая, что Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержит положений о распространении действия на отношения, возникшие до введения его в действие (п. 1 ст. 4 ГК РФ), ему не может быть придана обратная сила.
Вместе с тем по состоянию на дату заключения с ответчиком кредитного договора не имелось установленных законом или иными правовыми актами императивных норм, регламентирующих порядок согласования условий о возможности уступки кредитором своих прав.
Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что в заявлении о предоставлении кредита Мухамадеева А.В. выразила свое согласие на уступку банком своих прав по сделке третьим лицам, кредитор правомерно передал истцу право требования задолженности по кредитному договору на основании договора цессии.
Тот факт, что условия договора о согласии на уступку включены банком в типовую форму заявления о предоставлении кредита, не является основанием для признания таких условий договора недействительными, поскольку заемщик ознакомился с ними и собственноручно подписал заявление. В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части условий о согласии на уступку прав, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухамадеевой А.В. - Давлетшина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Ф. Гафарова
О.В. Гильманова
Справка: судья Пиндюрина О.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
