Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7808/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7808/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Матавиной О.А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г., которым постановлено: заявление Сафиуллиной Залины Рушановны об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить; отсрочить исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-9973/2018 года сроком до 30 июня 2020 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично; с Сафиуллина Руслана Фазыловича, Сафиуллиной Залины Рушановны в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по основному долгу - 2 978 802,37 руб., по просроченным процентам - 551 008,53 руб., неустойка - 50 000 руб.; возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 242,49 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <адрес>, общей площадью 86,3 кв.м, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 164 400 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. вышеуказанное решение суда изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, установлена его новая цена в размере 4 286 400 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
15 ноября 2019 г. представитель Сафиуллиной З.Р. - Абдуллина К.Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на один год, указав, что квартира является единственным местом жительства заявителя и членов её семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей.
Суд первой инстанции заявление представителя Сафиуллиной З.Р. - Абдуллиной К.Б. удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Матавина О.А. просит определение суда первой инстанции отменить, так как данным судебным постановлением нарушается разумный срок разбирательства дела и его последующего исполнения.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на иждивении у заявителя имеются двое несовершеннолетних детей - Сафиуллина Элина Руслановна <дата> 2012 года рождения и Сафиуллина Самира Руслановна <дата> 2010 года рождения (т.2 л.д.30, 31).
Также заявителем представлены сведения о посещении несовершеннолетними детьми дошкольного и школьного учреждений, расположенных рядом с местом жительства.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованным в связи о следующим.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
С учётом вышеизложенного, исследовав доводы Сафиуллиной З.Р. и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно предоставил заявителю отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда до 30 июня 2020 г. в связи с наличием у Сафиуллиной З.Р. на иждивении двоих несовершеннолетних детей - Сафиуллина Элина Руслановна <дата> 2012 года рождения и Сафиуллина Самира Руслановна <дата> 2010 года рождения (т.2 л.д.30, 31), и сведений о посещении несовершеннолетними детьми дошкольного и школьного учреждений, расположенных рядом с местом жительства.
Также судебная коллегия исследовав доводы жалобы, которые по своей сути сводятся к тому, что обжалуемое судебное постановление нарушает разумность установленных законом сроков судебного разбирательства, приходит к выводу, что срок между предоставленной судом отсрочкой - до 30 июня 2020 г., и датой рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции - 28 мая 2020 г., является незначительным. В связи с чем нарушений прав взыскателя обжалуемым судебным постановлением судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, в соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Матавиной О.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка