Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 декабря 2020 года №33-7808/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-7808/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Косарева Александра Юрьевича на определение Нижневартовского городского суда от 26 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Решением Нижневартовского городского суда от (дата) с Косарева А.Ю. в пользу АО "РН Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 409 509 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 295 руб. 10 коп., всего - 422 804 руб. 62 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN Terrano, 2014 года выпуска, регистрационный знак О 245 АХ 186, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 480 616 руб. 40 коп.
Копия решения суда направлена в адрес ответчика (дата), однако письмо (дата) возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.100).
(дата) Косарев А.Ю. подал апелляционную жалобу на указанное выше решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 131).
Определением Нижневартовского городского суда от 26 октября 2020 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Не согласившись с определением суда, Косарев А.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный срок. Утверждает, суд не учел, что о состоявшемся решении ответчику известно не было, поскольку суд о месте и времени рассмотрения дела Косарева А.Ю. не извещал, копию решения ему не высылал.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что Косарев А.Ю. при рассмотрении дела по существу и оглашении резолютивной части решения от (дата) не присутствовал, копия мотивированного решения суда направлена ответчику (дата)
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции счёл причины пропуска срока неуважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Косареву А.Ю. отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы Косарева А.Ю. отмену определения повлечь не могут, поскольку заявителем не приведено допустимых и достоверных доказательств невозможности своевременного обращения ответчика в суд.
Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела действительности не соответствует и опровергается представленной в деле телефонограммой на л.д. 84 от (дата), данные которой согласуются с представленной ответчиком же детализацией (л.д. 148), из которой следует, что (дата) в 15:45:30 часов у ответчика было установлено телефонное соединение с абонентом номер (номер) продолжительность разговора составила 45 секунд.
Поскольку указанный номер телефона принадлежит Нижневартовскому городскому суду, а доказательств использования судом указанного абонентского номера в непроцессуальных целях в деле не имеется, следовательно, Косарев А.Ю. был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения предъявленного к нему иска и знал о дате принятого в отношении него решения. Однако, решение суда по месту жительства не получал, в срок жалобу не подал.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что Косарев А.Ю. признается получившим решение суда (дата), поскольку именно в этот день в суд возвратилось письмо с судебным решением от (дата) (л.д. 100), которое Косерев А.Ю. принимать отказался, а согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Жалоба Косаревым А.Ю. подана (дата), то есть более, чем через год и два месяца после получения судебного решения.
При этом доказательств своему утверждению о получении сведений о решении от судебного пристава ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не приводит.
Однако, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Косарева Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Судья Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка