Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-7808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-7808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
при секретаре
Варнавского В.М.,
Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,
Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Талызиной Л. Н. - ФИО4, ответчика товарищества собственников жилья "Кутузовский" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2019 года по делу
по иску Талызиной Л. Н. к ТСЖ "Кутузовский", ЖСК "Оникс" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Талызина Л.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Кутузовский" (далее - ТСЖ "Кутузовский", ТСЖ) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ в результате прошедшего ливня квартира, принадлежащая истцу на праве собственности и расположенная на вернем этаже, затоплена. Согласно отчету об оценке ООО "<данные изъяты>" общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> С целью возмещения причиненного ущерба Талызина Л.Н. обратилась в ТСЖ "Кутузовский" с претензией, предоставив отчет о стоимости восстановительного ремонта. Однако в удовлетворении претензии отказано, поскольку ответчик полагает, что вина в причинении ущерба должна быть возложена на ООО "Селф", которое при привлечении субподрядчика ООО "Барнаульская строительная компания" некачественно провело работы на техническом этаже и кровле здания, что привело к выходу из строя ливневой канализации. ООО "Селф" в свою очередь провело осмотр системы ливневой канализации на техническом этаже дома <адрес> и выявило ряд нарушений в ее эксплуатации именно со стороны ТСЖ "Кутузовский". Кроме того, на устранение последствий затопления - слив воды с натяжного потолка истцом было потрачено <данные изъяты>
При рассмотрении дела истец уточнила требования, просила взыскать с ТСЖ "Кутузовский", ЖСК "Оникс" в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению работ по сливу воды с потолка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ТСЖ "Кутузовский" в пользу Талызиной Л.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с ТСЖ "Кутузовский" в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. отменить, вынести в указанное участи новое об удовлетворении требований. В качестве оснований к отмене ссылается на то, что истец была лишена возможности присутствовать при составлении акта от ДД.ММ.ГГ. Между тем, факт наличия повреждений в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждается фотографиями осмотра помещения специалистами ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что эксперт при проведении судебной экспертизы не в полной мере изучил материалы судебного дела, пришел к ошибочному выводу о том, что затопление комнаты площадью <данные изъяты> кв.м не произошло. Судом ошибочно указано, что причиной затопления исследуемой квартиры стало повреждение участка ливневой канализации, расположенного в техническом этаже непосредственно над помещением жилой комнаты.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Кутузовский" просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом необоснованно не было принято во внимание, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественно выполненных строительных работ, лежит на застройщике. Между тем, судом не дана оценка представленным ТСЖ доказательствам отсутствия вины в причинения ущерба истцу. Причиной затопления послужило некачественное выполнение застройщиком ЖСК "Оникс" работ по организации системы водоотведения. Водосточные сети регулярно осматривались сотрудником товарищества и в связи с тем, что отсутствовал горизонтальный тяж, сантехник после порыва временно устранил данный недостаток. Судом не принято во внимание, что гарантийный срок на сети сточных вод на техническом этаже здания не истек на момент порыва трубы. При этом Товарищество не вправе было производить ремонтные работы, поскольку видимых дефектов не было выявлено. Представленными фотографиями подтверждается, что до аварии горизонтальный тяж на трубе отсутствовал. Его отсутствие отнесено экспертом к производственному дефекту. Кроме того, Товариществом представлены доказательства того, что оно не вмешивалось в работу водостока до момента затопления, тогда как застройщиком не представлено доказательств того, что уплотнительная резинка была установлена до аварии. Апеллянт полагает, что дефект является производственным, в связи с чем надлежащим ответчиком является ЖСК "Оникс". Судом не принято во внимание, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации системы водоотвода в части внутренних водостоков из полимерных труб до их ремонта или замены составляет 10 лет. Требования о компенсации убытков истца, связанных с составлением досудебного заключения специалиста, которое не было принято судом во внимание, не подлежали удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ТСЖ на доводах жалобы настаивали, представители ЖСК и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Талызина Л.Н. является собственником <адрес>
Застройщком вышеуказанного жилого дома по <адрес> являлся ЖСК "Оникс", которому ДД.ММ.ГГ выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
ЖСК "Оникс" был заключен договор генподряда *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому последний поручил генподрядчику ООО "Селф" выполнить работы по завершению строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Сторонами согласован гарантийный срок нормальной эксплуатации выполненных работ и использованных при этом материалов и оборудования равный 60 месяцам с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ.
Между ООО "СЕЛФ" и ООО "БСК" заключен договор субподряда *** от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 1.1. указанного договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц) в установленные настоящим договором сроки, работ по завершению строительства "Десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенным магазином по <адрес> (блок секции *** и ***), включая оказание услуг по исполнению функций технического Генподрядчика, а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.
ТСЖ "Кутузовский" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в том числе в спорный период.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ составленному с участием председателя ТСЖ "Кутузовский" ФИО, сантехника ТСЖ ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> с технического этажа протекла вода. При осмотре технического этажа обнаружено колено (из пластикового материала), соединяющее две трубы ливневой канализации, при сильном дожде под напором дождевой воды колено выдавило с нижней трубы и дождевая вода оказалась на полу технического этажа. Причина произошедшего - брак строителей, не закрепили соединительное колено. В квартире *** при осмотре был провисший натяжной потолок в одной из комнат.
Талызина Л.Н. в ТСЖ "Кутузовский" направила претензию о возмещении стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении которой ей было отказано.
ДД.ММ.ГГ специалистом ООО "БСК" совместно с представителем субподрядной организации ООО "Иннова-Термо", при участии председателя ТСЖ "Кутузовский" ФИО на основании претензионного письма ООО "СЕЛФ" от ДД.ММ.ГГ произведен осмотр системы ливневой канализации на техническом этаже многоквартирного дома по <адрес>
При осмотре установлено, что ливневая канализация на момент осмотра в собранном состоянии, уплотнительные резинки на месте, крепление ливневого трубопровода согласно СП на месте. Со слов председателя ТСЖ "Кутузовский" труба ливневой канализации собрана сантехником. Журнал осмотра инженерных сетей в ТСЖ отсутствует. На чердаке складированы личные вещи жильцов.
Талызина Л.Н. в адрес ООО "Селф" направила претензию, в которой указала, что в результате затопления ее квартиры была повреждена отделка в коридоре и двух комнатах. Просила возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты>
В ответ на указанную претензию ООО "Селф" письмом от ДД.ММ.ГГ сообщило, что затопление, если оно имело место по причине, указанной в претензии, произошло в связи с ненадлежащим обслуживанием многоквартирного дома управляющей организацией - ТСЖ "Кутузовский", а именно невыполнением требований по периодичности (плановых, внеплановых, общих и частичных) осмотров, фиксации выявленных повреждений и их своевременного устранения, что ведет к нарушению условий нормальной эксплуатации многоквартирного дома).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества. Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Кроме того, указанными Правилами установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, при этом техническое обслуживание здание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Из пунктов 4.6, 4.6. 1.2., 4.6.1.1 указанных Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от 03.04.2013 N 290, от 14.05.2013 N 410), согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая положения вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку факт причинения имущественного вреда Талязиной Л.Н., наличие убытков и их размер, подтверждается вышеуказанным актом осмотра, а также заключением экспертов ООО "<данные изъяты>" ***, согласно которому величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления исследуемой квартиры <адрес>, а именно помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., составляет - <данные изъяты>. Кроме того, истцом представлены доказательства несения расходов по проведению работ по сливу воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты>. При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что также имелись следы затопления в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку указанное опровергается как актом осмотра, так и заключением экспертов ООО <данные изъяты>.
Помимо этого, допрошенный в судебном заседании проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО3 пояснил, что при осмотре квартиры в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. не было установлено следов затопления. Согласно представленным материалам (фотографиям, актам) установить наличие следов затопления в комнате площадью <данные изъяты> кв.м невозможно.
При таких обстоятельствах доводы истца жалобы о том, что фотографии, а также результаты досудебного исследования подтверждают факт наличия повреждений в комнате <данные изъяты> кв.м., судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> исходя из данных, приведенных в акте, и при отсутствии уплотнительного кольца экспертами сделан вывод, что причиной разгерметизации трубопровода ливневой канализации внутреннего водоотвода с кровли жилого дома послужило отсутствие уплотнительного кольца и разъединение отвода от трубопровода в месте соединения вертикального участка с горизонтальным. При разгерметизации и рассоединении ливневого трубопровода, при выпадении обильных атмосферных осадков, произошло их попадание на полы технического этажа над исследуемой квартирой, что послужило причиной затопления помещений <адрес> ДД.ММ.ГГ.
Разъединение элементов трубы для водоотведения на техническом этаже здания могло, при отсутствии уплотнительного кольца, слабины в креплениях, при продольном люфте трубопровода, могло произойти от давления сбрасываемых с кровли атмосферных осадков, а также при гидродинамическом воздействии (ударе водяного потока) во время сильного ливня. Кроме того, экспертами в связи тем, что были произведены ремонтные работы системы водоотведения, а также в связи с отсутствием проектной документации сделаны иные вероятностные выводы.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, и также о непринятии мер по предупреждению причин повреждения системы водоотведения, возложив обязанность по возмещению ущерба на ТСЖ "Кутузовский".
Вопреки доводам жалобы, ТСЖ "Кутузовский" не представлено доказательств передачи им объекта капитального строительства с неисправной системой воодотведения.
Несмотря на то, что в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГ указано на то, что причиной послужил брак строителей, незакрепленное соединительное колено, доказательств указанному товариществом не представлено.
Из имеющихся в материалах дела фотографий в подтверждение доводов об отсутствии горизонтального тяжа, не представляется возможным установить в какой период времени они сделаны. Кроме того, на них отсутствует изображение всей конструкции, позволяющей сделать вывод о том, что действительно к стене дома центральный тяж не был присоединен. Кроме того, необходимым элементом системы водоотведения он не является.
Из акта от ДД.ММ.ГГ, подписанного представителем ТСЖ " Куттузовский" и составлено субподрядчиком ООО "БСК" следует, что ливневая канализация на момент осмотра в собранном состоянии, уплотнительные резинки на месте, крепление ливневого трубопровода согласно СП на месте.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб в квартире в результате затопления возник в результате виновных действий ответчика ТСЖ "Кутузовский", поскольку само по себе наличие гарантийного срока не свидетельствует об отсутствии повреждений данной системы и ее надлежащем функциональном состоянии, а обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома возложена в данном случае непосредственно на товарищество.
Суду не представлено доказательств того, что товарищество надлежащим образом производило содержание конструктивных частей дома и коммуникационных систем, факт передачи застройщиком неисправной системы водоотведения не представлено.
Ссылка в жалобе ответчика на Приказ от ДД.ММ.ГГ ***, в котором указано на то, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации внутренних стоков вод из полимерных материалов составляет 10 лет, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, так как причина затопления не связана с ненадлежащим качеством самих труб.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на досудебное исследование судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. ст. 94 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", они относятся к судебным издержкам, необходимым для реализации права на обращение в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалоб, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Талызиной Л. Н., ответчика товарищества собственников жилья "Кутузовский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
