Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7808/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 января 2019 года
по иску ФИО2 к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд к ООО "СК "Сервисрезерв", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства истца Мазда 626, государственный регистрационный номер N, а также транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10
ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортное средство предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая. ООО "СК "Сервисрезерв" рассмотрело данное заявление, однако выплату стразового возмещения не произвело.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 100 357 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 242 рубля 76 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16 500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 3 000 рублей 00 коп., штраф.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил для участия в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, а также дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила удовлетворить исковые требования частично, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возложить несение расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 357 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 30 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 рублей 00 коп.
В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу ООО "Лига-Эксперт НН" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 коп.
Взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу ООО "Центр трассологической экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей 00 коп.
Взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 907 рублей 14 копеек.
В частной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги\я не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (действующего в момент произошедшего ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства истца Мазда 626, государственный регистрационный номер N, а также транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10
ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортное средство предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая.
ООО "СК "Сервисрезерв" рассмотрело данное заявление, однако выплату стразового возмещения не произвело.
Согласно заключению оценщика размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 102 800 рублей 00 коп.
Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия полученных ТС Мазда 626, государственный регистрационный номер N, повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, в ООО "Лига-Эксперт НН".
Согласно экспертному заключению ООО "Лига-Эксперт-НН" N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения ТС Мазда 626, государственный регистрационный номер N, изученные в исследовательской части соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, с участием ТС Мазда 626, государственный регистрационный номер N и ТС ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер N. Доаварийная рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 300 рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 119 551 рубль 00 коп. С экономической точки зрения ТС истца не подлежит ремонту. Стоимость годных остатков ТС истца составляет 24 943 рубля 00 коп.
Представитель ответчика не согласился с результатами экспертизы, выполненной экспертами ООО "Лига-Эксперт НН", и, оспаривая выводы эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено. По делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр трассологической экспертизы".
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр трассологической экспертизы" с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, все механические повреждения ТС истца могли быть следствием рассматриваемого ДТП. Доаварийная стоимость ТС истца составляет 124 450 рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 219 699 рублей 00 коп., с учетом износа - 131 300 рублей 00 коп. С экономической точки зрения ТС истца ремонту не подлежит. Стоимость годных остатков ТС истца составляет 23 195 рублей 00 коп.
Суд правильно оценил экспертные заключения ООО "Лига-Эксперт НН" и ООО "Центр трассологической экспертизы" с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО "Центр трассологической экспертизы"", поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.
Поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. В нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязанности произвести страховую выплату, не представил. С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения.
С ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу истца взыскал страховое возмещение в размере 100 357 рублей 00 коп (измененное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.107-108).
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о праве истца на получение со страховой компании неустойки.
Таким образом, неустойка должна исчисляться из размера, невыплаченного ответчиком в добровольном порядке размера ущерба поврежденного автомобиля.
Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 100 357 руб. 00 коп. в установленный законом срок, однако считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 20 000 рублей 00 коп.
Судом правильно взыскана стоимость экспертизы с ответчика в пользу истца в сумме 8 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме30 000 рублей 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд обоснованно возместил с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к изменению решения суда, т.к. суд исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
