Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-7808/2019, 33-489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-489/2020
г. Тюмень
29 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.,
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Проектстройальянс" в лице генерального директора Бронникова А.Л. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тюкалова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Проектстройальянс" в пользу Тюкалова А.Г. задолженность по договору подряда в размере 327 755 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 478 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Тюкалов А.Г. обратился в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Проектстройальянс" (далее по тексту ООО "Проектстройальянс", Общество, ответчик) о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 327 755 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей (л.д. 33).
Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2018 г. между ООО "Проектстройальянс" и Тюкаловым А.Г. был заключен договор подряда с бригадиром, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой алюминиевыми композитными панелями на объекте "Административное здание <.......>, срок окончания работ 30.11.2018 года. Стоимость и виды работ указаны в приложении N 1 к договору, оплата работ производится после подписания итогового акты приемки выполненных работ.
Истец утверждает, что им в полном объеме выполнены работы на сумму 327755 рублей, составлен акт выполненных работ и направлен ответчику, который получать его уклоняется, оплату не производит.
Истец Тюкалов А.Г. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Ветренска К.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик ООО "Проектстройальянс" в лице генерального директора Бронникова А.Л., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что по условиям договора с учетом приложения сторонами согласованы работы по обустройству входной группы с облицовкой алюминиевыми композитными панелями на объекте "Административное здание <.......>" стоимостью 30000 рублей, срок работ -8 дней. Работы были выполнены и оплата произведена в размере 30000 рублей. Другие работы истцом не выполнялись
Истцом не представлены доказательства выполнения иных работ и в иных объемах по договору, дополнительное соглашение об этом не заключалось. Представленные стороной истца фотографии не являются доказательством выполнения работ в большем объёме. Все остальные работы выполнялись бригадой Хитрова Т.В. по договору N 06/11-18 от 01.11.2018, работы выполнены в срок, произведена оплата по договору в сумме 427 758 рублей. Также полагает, что истцом не соблюден предусмотренных условиями договора претензионный порядок разрешения спора.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Проектстройальянс" Бронников А.Л. жалобу поддержал.
Представитель истца Ветренска К.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Истец Тюкалов А.Г. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно положений ст. 711 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как следует из материалов дела, 22.11.2018 г. между ООО "Проектстройальянс" (заказчик) и Тюкаловым А.Г. (исполнитель) был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой алюминиевыми композитными панелями на объекте "административные здания <.......>, а заказчик принять и оплатить.
Стоимость, виды и объемы работ определены в приложении N 1 к договору. Общий объем, выполненных работ определяется актом приемки выполненных работ. Работы выполняются из материалов заказчика. Срок исполнения работ с 23.11.2018 г. по 30.11.2018 г.
В приложении к договору указано: виды работ - устройство НВФ с облицовкой АКП входных групп, объем работ 20 кв.м., цена за 1 кв. 1500 руб., общая стоимость работ - 30000 рублей. В данный вид работ входят следующие работы: монтаж лесов - 180 кв.м.; монтаж кронштейнов 170 - кв.м.; монтаж утеплителя - 180 кв.м.; монтаж профиля - 200 кв.м.; изготовление кассет- 300 кв.м.; монтаж кассет 350 кв.м.; демонтаж лесов - 120 кв.м..
Для выполнения подрядчиком видов работ, не указанных в настоящем приложении, стороны заключают дополнительное соглашение. (л.д.15)
Истцом составлен акт приемки выполненных работ 14.12.2018г., где указано, что в соответствии с договором подряда N 06-11/18 от 22.11.2018 г. выполнены работы на сумму 327755 рублей, а именно: устройство входных групп- 69 кв.м. (по цене 1500 за кв.м.) стоимость 103500 рублей; изготовление кассет- 151,1 кв.м. (по цене за 300 кв.м.) стоимость 45330 рублей; монтаж кассет - 190,1 кв.м. (по цене 350 за кв.м.) стоимость 66535 рублей; монтаж лесов - 174 кв.м. (по цене 180 за кв.м.) стоимость 31320 рублей; монтаж кронштейнов - 151 кв.м. (по цене 170 за кв.м.) стоимость 25670 рублей; монтаж профиля - 151 кв.м.(по цене 200 за кв.м.) стоимость 30200 рублей; монтаж утеплителя - 140 кв.м. (по цене 180 руб. на кв.м.) стоимость 25200 рублей, акт направлен ответчику 18.02.2019 г. (л.д. 17-19,20)
Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя ответчика.
Суд первой инстанции установив, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ по договору, не оплатив их, не представив допустимых и относимых доказательств обратного, удовлетворил иск.
Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой по следующим основания.
Представитель ответчика, он же генеральный директор ООО Проектстройальянс" Бронников А.Л. в апелляционной жалобе и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции утверждал, что истцом произведены работы в согласованном в договоре объеме - обустройство НВФ с облицовкой АКП входных групп, приняты и оплачены в размере 30000 рублей, (что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции) иные работы истцом не производилось, дополнительный объем работ не согласовывался сторонами. Представитель истца в суде апелляционной инстанции утверждала, что её доверителем выполнялись дополнительные работы к договору, объем, вид которых и стоимость оговаривались сторонами в устной форме, но доказательств тому представить не представляется возможным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В данном случае истец, ссылаясь на заключение устного дополнительного соглашения к договору подряда каких-либо доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, не привел. В то время как ответчик оспаривает заявленный истцом объем работ, утверждает, что работы по договору подряда были выполнены в согласованном в приложении объеме, приняты им и оплачены в размере 30000 рублей. От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы представитель истца отказалась.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснял, что объем работ по договору подряда был небольшой- облицовка входной группы, а потому срок их исполнения установлен 8 дней, остальные работы - облицовка фасада и крыши выполнялись бригадой Хитрова Т.В., в подтверждение чего представлены договор подряда от 01.11.2018 г., с приложением, актом выполненных работ, подписанных сторонами, доказательства оплаты работ. (л.д.69-76)
При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности стороной истца объема выполненных работ и их стоимости, от права заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ, представитель истца отказалась, представленные фотографии не подтверждают доводы истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тюкалова А.Г. к ООО "Проектстройальянс" о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 мая 2019 года отменить, вынести новое решение, которым
В удовлетворении искового заявления Тюкалова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройальянс" о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, отказать.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
