Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7807/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ершова Сергея Сергеевича, Ершовой Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-203/2020 по исковому заявлению Кабловой Татьяны Александровны к Ершову Сергею Сергеевичу, Ершовой Татьяне Владимировне о выделении доли земельного участка, по встречному иску Ершова Сергея Сергеевича, Ершовой Татьяны Владимировны о признании права собственности на гараж, земельный участок, устранении препятствий в пользовании гаражом,

по частной жалобе Ершова Сергея Сергеевича, Ершовой Татьяны Владимировны

по частной жалобе Кабловой Татьяны Александровны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление Ершова Сергея Сергеевича, Ершовой Татьяны Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с Кабловой Татьяны Александровны в пользу Ершова Сергея Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 9000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать,

установил:

Ершов С.С., Ершова Т.В. обратились в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении иска Кабловой Т. А. к Ершову С. С., Ершовой Т. В. о выделе в натуре доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 319,5 кв.м, а также понуждении перенести забор и иные строения было отказано.

За Ершовым С.С. и Ершовой Т.В. в равных долях (по 1/2 доле) признано право собственности на гараж, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в остальной части встречных исковых требований Ершова С.С., Ершовой Т.В. к Кабловой Т.А. о признании за Ершовым С.С., Ершовой Т.В. в равных долях (по 1/2 доле) права собственности на земельный участок, находящийся под гаражом и необходимый для его использования в размере 32,83 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> понуждении устранить препятствия в пользовании гаражом путем предоставления доступа на территорию принадлежащего Кабловой Т.А. земельного участка - отказано.

Дополнительным решением Волжского городского суда от 03 июля 2020 года в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы: с Кабловой Т.А. - в размере 16000 рублей; с Ершова С. С. - в размере 7000 рублей; с Ершовой Т.В. - в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года (с учётом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года) оставлены без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями Ершова С.С. и Ершовой Т.В. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Ершовым С.С., Ершовой Т.В. были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: в размере 35000 рублей (подготовка встречного искового заявления, подача, подготовка ходатайств, вопросов на разрешение экспертизы, участие в 4-х судебных заседаниях) представителя в суде первой инстанции; 9000 рублей на производство кадастровых работ; 1900 рублей по оплате государственной пошлины; 5000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы; 3000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда; 4000 рублей за дополнение к апелляционной жалобе;15000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции; 1768,48 рублей почтовые расходы; 490 рублей на получение выписки из ЕГРН на земельный участок; 1500 рублей за справку об определении стоимости гаража и его состояния; 7000 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции Липиной Е.А., а всего 83658 рублей 48 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ершов С.С., Ершова Т.В. просили суд взыскать с Кабловой Т.А. судебные расходы в размере 83658 рублей 48 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Ершов С.С., Ершова Т.В. в частной жалобе просят определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с указанным определением, Каблова Т.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, первоначально интересы Ершова С.С. и Ершовой Т.В. в суде первой инстанции представляла Липина Е.А., на основании доверенности от 25 ноября 2019 года.

Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 7000 рублей, что подтверждается актом и квитанцией об оплате указанных услуг от 25 ноября 2019 года.

Впоследствии интересы Ершова С.С. и Ершовой Т.В. представляла представитель Филенко Т.В., на основании ордера от 27 января 2020 года.

Стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составила 35000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате указанных услуг от 25 мая 2020 года и 27 января 2020 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, руководствовался принципом разумности, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг.

Судом первой инстанции также было учтено, что, согласно квитанций об оплате услуг представителя, денежные средства вносились Ершовым С.С.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. ст. 94 - 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно частично удовлетворил заявление и взыскал с Кабловой Т.А. в пользу Ершова С.С. 9 000 рублей.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцам его представителями, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, отклоняет доводы частной жалобы Ершова С.С. и Ершовой Т.В. по приведенным основаниям.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы были уплачены по личному желанию Ершовой, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Довод частной жалобы Ершова С.С. и Ершовой Т.В. о том, что дело было рассмотрено в их отсутствие, не свидетельствует о процессуальном нарушении, которое может повлечь отмену решения, поскольку, как видно из материалов дела, Ершов С.С. и Ершова Т.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 марта 2021 года (Том 2, л.д. 183,184). Ходатайств об отложении судебного разбирательства от сторон не поступило, документов уважительности причин отсутствия также не поступило.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Ершова Сергея Сергеевича, Ершовой Татьяны Владимировны; Кабловой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка