Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7807/2019, 33-488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-488/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
3 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захарова Д.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 г., которым в иске Захарову Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север", акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" о признании ненадлежащими действий по договору при проведении технического обслуживания газораспределительного оборудования в виде неуведомления о неисправности прибора учета отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Захарова Д.А. - Вахрушева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ООО "Газпром межрегионгаз Север" и АО "Газпром газораспределение Север" - Неупокоевой Е.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Захаров Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север"), акционерному обществу "Тюменьмежрайгаз" (в настоящее время - акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - АО "Газпром газораспределение Север") о признании ненадлежащими действий ответчиков по договору <.......> поставки природного газа и договору <.......> на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования при проведении технического обслуживания газораспределительного оборудования, в частности прибора учета газа <.......> в доме по адресу: <.......> в виде неуведомления истца о его неисправности в связи с окончанием срока свидетельства о поверке прибора учета газа, также непредоставлении актов проверок технического обслуживания оборудования. Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2011 г. истцом был заключен договор поставки природного газа <.......> к использующему оборудованию, установленному по адресу<.......>, согласно пункту 4.5 которого обслуживание газоиспользующего оборудования абонента, принадлежащих ему подводящих и внутридомовых газопроводов осуществляется на основе договора, заключенного абонентом с ОАО "Тюменьмежрайгаз" <.......> от 24 июля 2009 г. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора <.......> от 24 июля 2009 г. исполнитель обязан проводить техническое обслуживание в объемах согласно приложению <.......> в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Истец указывал, что ответчиками как организациями, осуществляющими техническое обслуживание газового оборудования, не исполнены требования действующего законодательства, в частности, Постановления Правительства <.......> от 21 июля 2008 г., в соответствии с пунктом 55 которого поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. 17 января 2018 г. Ленинским районным судом города Тюмени было вынесено решение о взыскании с истца задолженности за потребление газа в размере 86 244 руб. 62 коп., пени - в размере 76 723 руб. 37 коп. и госпошлины в размере 4 429 руб. 35 коп., в результате чего истцу стало известно о нарушении своих прав ответчиками в виде ненадлежащего исполнения договора и законодательства, регламентирующего его исполнение. Указанным решением установлено, что 13 октября 2014 г. закончился срок свидетельства о поверке прибора учета газа в доме, обслуживание которого входит в компетенцию ответчиков. 5 мая 2016 г. произведен демонтаж прибора учета газа в доме. О том, что 13 октября 2014 г. истек срок свидетельства о поверке счетчика, ответчики, в чьи обязанности входит техническое обслуживание газового оборудования, его в известность не поставили, тогда как в пункте 2 соглашения о техническом обслуживании газового оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора <.......> на техническое обслуживание, указано, что все выявленные в процессе проведения технического обслуживания неисправности и дефекты отражаются в предписании. Полагал, что своим бездействием ответчики нарушили его права, так как в течение периода времени с октября 2014 г. по май 2016 г. он пользовался неисправным оборудованием, и понес убытки по оплате газа.
Истец Захаров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Вахрушев М.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчиков ООО "Газпром межрегионгаз Север", АО "Газпром газораспределение Север" - Неупокоева Е.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Захаров Д.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что обжалуемое решение вынесено без учета доводов истца, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ни типовой договор поставки газа, ни нормативные акты, регулирующие данную сферу, не предусматривают обязательства поставщика газа предупреждать об истечении срока поверки. Ссылается на то, что ответчик как поставщик и обслуживающая специализированная организация, имеющая соответствующие сертификаты и лицензии, обязана была в своей деятельности руководствоваться не только условиями заключенного договора, но и нормативными актами, регулирующими данный вид деятельности. Указывает, что на основании пункта 4.2.7 договора, заключенного между истцом и ООО "Газпром межрегионгаз Север", неисправностью прибора учета газа является нарушение срока очередной поверки газового счетчика. По утверждению заявителя жалобы, нарушение прав истца как потребителя выражено в том, что ответчики не исполнили свои обязанности в ходе проведения технического осмотра, актов с описанием нарушений не составляли, в известность его о неисправности прибора учета газа не ставили. Считает, что обладание либо необладание истцом информацией относительно наступления времени поверки прибора учета газа и его неисправности и нахождение прибора учета в его собственности не влияет на обязанности, предписанные ответчикам договором и законом, и не освобождает их от надлежащего исполнения, в ином случае отсутствует смысл заключения договора и привлечения специализированной организации. Полагает, что доказательств надлежащего уведомления о неисправности прибора учета газа по причине пропуска сроков очередной поверки либо попыток такого уведомления ответчиками суду не представлено. Ссылается на то, что со стороны ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие составление акта и факта направления уведомлений в адрес истца, тогда как ответчиками было пояснено, что якобы истец препятствовал и не допускал представителей для проведения проверок используемого газового оборудования, при этом проверки осуществлялись два раза в год, замечаний и уведомлений о необходимости замены либо освидетельствования прибора учета газа собственника, а также членов его семьи никто в известность не ставил. Указывает, что стороной истца представлены доказательства в виде переписки, которая подтверждает отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца в допуске и осмотре газового оборудования, а также квитанции на оплату, где указаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования. Считает необоснованной ссылку суда на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора не являлось выяснение обстоятельств бремени несения затрат за обслуживание газового оборудования, истец не предъявлял требований о возмещении затрат на поверку прибора учета, а требовал признать ненадлежащими действия ответчика в виде несоставления акта о неисправности газового оборудования вследствие истечения срока поверки.
Ответчиками ООО "Газпром межрегионгаз Север", АО "Газпром газораспределение Север" в лице представителя Селезневой Е.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, ответчики просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2011 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Север" и Захаровым Д.А. заключен договор поставки природного газа <.......>, по условиям которого ответчик обязался обеспечить круглосуточную подачу природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: <.......>, а истец обязался принимать и оплачивать газ поставщику в полном объеме на условиях, предусмотренным договором (л.д.10).
Пунктом 4.5 данного договора установлено, что обслуживание газоиспользующего оборудования абонента, принадлежащих ему подводящих и внутридомовых газоприборов, осуществляется на основе договора, заключенного абонентом с АО "Газпром газораспределение Север" (ранее ОАО "Тюменьмежрайгаз") <.......> от 24 июля 2009 г.
24 июля 2009 г. между ОАО "Тюменьмежрайгаз" (в настоящее время - АО "Газпром газораспределение Север") (Исполнитель) и Захаровым Д.А. (Наниматель) заключен договор <.......>, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту по заявкам и аварийному прикрытию внутридомового газопровода и газового оборудования. В приложении <.......> к договору указан счетчик <.......> (л.д.11).
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2018 г. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Север" с Захарова Д.А. взыскана задолженность по договору поставки природного газа, пени, установлено, что 13 октября 2014 г. окончился срок свидетельства о поверке прибора учета газа в доме, принадлежащем истцу, а 5 мая 2016 г. произведен демонтаж прибора учета газа в указанном доме (л.д.13-14).
Разрешая спор и отказывая Захарову Д.А. в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что доставка газового счетчика на поверку, затраты на поверку возложены на абонента, поскольку он является собственником прибора учета газа и несет бремя его содержания, последствия невыполнения этой обязанности возникают у абонента без соблюдения каких-либо дополнительных условий, действующее законодательство, регулирующее порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает обязанность именно на потребителя следить за состоянием прибора учета, а значит и за сроком его поверки, предусматривает последствия пропуска срока такой поверки, ни типовой договор поставки газа, ни нормативные акты, регулирующие данную сферу, не предусматривают обязательства поставщика газа предупреждать об истечении срока поверки, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, полагая, что он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Статья 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила).
В силу подпункта "в" пункта 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.
Таким образом, указанными положениями Правил установлена обязанность абонента в установленные сроки представлять прибор учета газа для проведения поверки.
Действующим законодательством на газоснабжающую организацию не возложена обязанность по уведомлению абонентов о необходимости проведения поверки либо замены приборов учета газа.
Не предусмотрено таких обязанностей и заключенными истцом с ответчиками договорами, в том числе пунктом 2.1.1 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, на который ссылается истец в доводах апелляционной жалобы.
Напротив, в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки природного газа абонент обязан обеспечивать исправность находящегося в его ведении газового оборудования, приборов учета, дымовых и вентиляционных каналов, проведение своевременных поверок приборов учета газа, а также сохранность установленных пломб (пункт 4.2.1), в 5-дневный срок уведомлять поставщика в письменной форме о произошедших изменениях, влияющих на объем потребления газа (устранение причин, послуживших к приостановлению (ограничению) подачи газа, изменение размера отапливаемой площади, количества проживающих, используемого оборудования, направления использования газа и т.д.) (пункт 4.2.6), в случае обнаружения неисправности прибора учета незамедлительно сообщить об этом поставщику, эксплуатирующей организации, при этом неисправностью прибора учета газа является также нарушение срока очередной поверки газового счетчика.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2018 г. признаны обоснованными требования ООО "Газпром межрегионгаз Север" о взыскании с Захарова Д.А. задолженности по договору поставки природного газа, исчисленной с учетом истечения срока поверки прибора учета.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию вышеизложенных обстоятельств возложения обязанности по своевременному представлению счетчика газа на поверку на собственника данного счетчика.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 21 Правил поставки газа, что поскольку прибор учета газа принадлежит потребителю, то именно на нем лежит обязанность следить за техническим состоянием прибора, а также своевременно осуществлять его поверку.
Каких-либо правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за несвоевременное обнаружение истцом истечения срока поверки прибора учета газа суд обоснованно не усмотрел вследствие вышеизложенных положений действующего законодательства и условий заключенного договора, согласно которым обязанность по своевременной поверке прибора учета возлагается на абонента.
Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, доказаны, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм права и условий договора, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
