Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рожковой Екатерины Константиновны, Горохова Сергея Константиновича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рожковой Екатерины Константиновны, Горохова Сергея Константиновича удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Горохова Константина Геннадьевича на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный деревянный дом, состоящий из двух комнат, кухни, прихожей общей площадью 38,6 кв.м, в том числе жилой площадью 28,2 кв.м., с надворной постройкой, четырьмя навесами, сооружением, котельной, баней с предбанником, находящийся по адресу: ****, на земельном участке площадью 991,0 кв.м., кадастровый номер **.

В удовлетворении остальных исковых требований Рожковой Екатерины Константиновны, Горохова Сергея Константиновича к Горохову Константину Геннадьевичу отказать.

Взыскать с Горохова Константина Геннадьевича в пользу Рожковой Екатерины Константиновны, Горохова Сергея Константиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей каждому".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истцов по ордеру адвоката Гнатенко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Е.К., Горохов С.К. обратились с иском к Горохову К.Г. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) прекращении у Горохова Константина Геннадьевича права общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом с холодным пристроем и надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 37,3 кв.м, кадастровый N **, по адресу: ****; государственной регистрации перехода права собственности на 1/8 доли в общей собственности от Горохова К.Г. к Рожковой Е.К., на 1/8 доли от Горохова К.Г. к Горохову С.К. по договору дарения от 20.12.2001 на земельный участок общей площадью 1068,7 кв.м с кадастровым N **, расположенный по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит 1/4 доли в праве общей собственности на жилой одноэтажный деревянный дом, состоящий из двух комнат, кухни, прихожей общей площадью 38,6 кв.м, в том числе жилой площадью 28,2 кв.м, с надворной постройкой, четырьмя навесами, сооружением, котельной, баней с предбанником, находящийся по адресу: ****. Вместе с тем, данный дом в результате пожара сгорел и был снесен полностью, что в силу положений п.1 ст.235 ГК РФ является основанием для прекращения права собственности. На месте указанного дома построен новый дом и в настоящий момент право собственности ответчика на долю в общей собственности препятствует истцам зарегистрировать право собственности на новый дом. Кроме того, на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей N** ответчику принадлежит 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1068,7 кв.м, назначение: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый N **, расположенный по ул. **** в г.Кудымкаре. 20.12.2001 между сторонами заключены договоры дарения, по которым ответчик подарил принадлежащие ему 1/4 доли в праве общей собственности на дом и земельный участок истцам в равных долях. После заключения договоров дарения ответчик уехал из г. Кудымкара, связь с истцами не поддерживает, его место нахождения неизвестно. Договоры зарегистрированы не были, однако указанное обстоятельство не является препятствием для регистрации перехода права собственности на подаренные доли, фактически перешедшие к одаряемым, поскольку воля дарителя выражена явно, предприняты попытки по реализации данной воли посредством регистрации договоров дарения в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а неизвестное место проживания и пребывания ответчика по существу необходимо рассматривать как уклонение стороны договора от государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны истцы Рожкова Е.В., Горохов С.К. в той части, которой в удовлетворении иска отказано. В указанной части просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Со ссылкой на положения п.9, п.9.1 ст.3 закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.49 закона "О государственной регистрации недвижимости", ст.8 ГК РФ, заявители жалобы указывают, что ответчик, оформив нотариально доверенность, совершил волеизъявление на оформление прав на земельный участок и распорядился им в пользу истцов. Вывод суда об отсутствии у ответчика прав на земельный участок противоречит приведенным нормам закона.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что

30.10.1996 по договору (л.д.86, 87) кооператив "***" безвозмездно передал в общую собственность Горохову К.Г., Г1., Горохову С.К., Гороховой Е.К. одноэтажный брусчатый дом по адресу: г.Кудымкар, ул.**** общей площадью 38,6 кв.м, в том числе жилой 28,2 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями пристрой, 4 навеса, надворная постройка, баня.

Согласно регистрационному удостоверению N **, выданному 30.10.1996 межрайонным бюро технической инвентаризации, на основании указанного выше договора зарегистрировано право общей собственности за Гороховым К.Г., Г1., Гороховым С.К., Гороховой Е.К..

15.11.2001 между Гороховым К.Г., действующим за себя и несовершеннолетнюю дочь Горохову Е.К., ** г.р., Г1., Гороховым С.К. в нотариальной форме заключен договор, которым прекращено право общей совместной собственности и установлен режим общей долевой собственности с принадлежностью каждому участнику 1/4 доли на жилой дом с постройками по ул.**** в г.Кудымкаре (т.1 л.д.14,15).

Решением Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 17.12.2001 по делу N 2-1274/2001 (т.1 л.д.32) удовлетворены исковые требования Горохова К.Г., Г2. - за Гороховым К.Г., Г1., Гороховым С.К., Гороховой Е.К. признано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым на жилой одноэтажный деревянный дом, состоящий из двух комнат, кухни, прихожей общей площадью 38,6 кв.м, в том числе жилой площадью 28,2 кв.м, с надворной постройкой, четырьмя навесами, сооружением, котельной, баней с предбанником, находящийся по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, на земельном участке площадью 991,0 кв.м.

Из решения суда следует, что обращение истцов в суд было вызвано отказом органа по регистрации прав в регистрации прав на основании договора от 30.10.1996. Судом при рассмотрении дела установлено, что договор приватизации фактически прикрывал другую сделку - договор купли-продажи 1/2 части дома кооперативом семье Гороховых, а вторая половина дома являлась фактически уже собственностью Гороховых, оплативших в 1995 году при покупке дом за счет собственных средств; данный договор был притворным только в части безвозмездности сделки, а в остальном - воля участников договора была направлена на возникновение тех же правовых последствий: возникновение права собственности на дом.

По данным Выписки из ЕГРН по состоянию на 17.05.2020 на жилой дом, 1950 года постройки, с кадастровым N ** по ул.**** в г.Кудымкаре 10.09.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности за Гороховой Е.К., Г1. и Гороховым С.К. в размере 1/4 доли за каждым (т.1 л.д.17, 18).

В связи с вступлением брак Горохова Е.К. изменила фамилию на Рожкова (свидетельство о заключении брака от **.2020 т.1 л.д.18).

20.12.2001 между Гороховым Константином Геннадьевичем (даритель, ответчик) и Г1., действующей за несовершеннолетнего сына Горохова С.К. (одаряемый 1, истец), несовершеннолетнюю дочь Горохову Е.К. (одаряемая 2, истец) заключен договор дарения (т.1 л.д.10), по условиям которого в собственность одаряемых безвозмездно передана 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по ул.**** в г.Кудымкаре.

20.12.2001 Горохов К.Г. (даритель) по договору дарения (т.1 л.д.113), заключенному с Г1., действующей за несовершеннолетних Горохову Е.К. и Горохова С.К. (одаряемые), безвозмездно передал в общую долевую собственность одаряемых 1/4 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок общей площадью 991 кв.м по ул.**** в г.Кудымкаре.

19.03.2012 постановлением инспектора ОНД 14 ОНД по КПО отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме семьи Гороховых, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе доследственной проверки установлено, что огнем повреждены дом с навесами, надворная постройка, пострадали огородные постройки (т.1 л.д.84).

Согласно справке ГУП "Центр технической Инвентаризации Пермского края" Коми-Пермяцкий окружной филиал об обследовании объекта от 16.04.2012 объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, снят с технического учета, поскольку утратил признаки, присущие объектам капитального строительства (т.1 л.д.83).

25.04.2012 отделом градостроительства и архитектуры администрации г.Кудымкара Г1., Горохову С.К. и Гороховой Е.К. выдано разрешение на строительство N** жилого дома площадью 66 кв.м на земельном участке с кадастровым N ** по адресу: г. Кудымкар, ул. **** (т.1 л.д.96).

По данным технического паспорта по состоянию на 29.08.2012 (т.1 л.д.97-100) по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, находится жилой дом площадью 66 кв.м, 2012 года постройки, возведенный на основании разрешения на строительство N**.

На основании решения комиссии N 536 от 15.07.1997 выдан Государственный акт о праве на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей, согласно которому Горохову К.Г., Г1.., Гороховой Е.К., Горохову С.К. передан земельный участок площадью 991 кв.м по адресу: г.Кудымкар, ул.**** для личного использования на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.1 л.д.165-167).

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым N ** по ул.**** в г.Кудымкаре 25.12.2002 поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.120-122, 135-137), на земельный участок 12.08.2009 зарегистрировано право общей собственности за Рожковой Е.К., Г1., Гороховым С.К. в размере 1/4 доли за каждым. Разрешенный вид использования земельного участка - для индивидуальной жилой застройки. Право собственности зарегистрировано на основании Государственного акта о праве на землю от 15.07.1997 года N 536.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.8, ст.8.1, ст.218, ст.235, ст.572, ст.574 ГК РФ, ст.69 закона "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рожковой Е.В., Гороховым С.К. исковых требований в части прекращения права долевой собственности ответчика на жилой дом в связи с уничтожением дома в результате пожара.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что совершенный 20.12.2001 года между сторонами договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по ул.**** в г.Кудымкаре в силу положений п.3 ст.574 ГК РФ подлежал обязательной государственной регистрации. Поскольку договор зарегистрирован не был, положения ст.218 ГК РФ о приобретении права собственности на основании договора не применимы.

Суд также указал, что на момент совершения сторонами договора дарения доли в земельном участке даритель Горохов К.Г. собственником предмета дара не являлся, земельный участок принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем в силу ч.4 ст.20 ЗК РФ (в редакции на момент совершения сделки) не мог распорядиться данным земельным участком.

Коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст.218 ГК РФ по мотиву отсутствия государственной регистрации договора дарения.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1 пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в отсутствие государственной регистрации договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, однако при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" также изложена правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что факт отсутствия государственной регистрации для сторон договора, правового значения не имеет, данные лица состоят между собой в обязательственных правоотношениях. Поскольку в настоящем деле рассматривается спор между сторонами договора дарения, фактически исполнившими его (предмет дара передан в соответствии с п.1.4 договора дарения и находился до уничтожения пожаром во владении истцов-одаряемых), оснований для вывода о незаключенности договора и невозможности применения положений п.2 ст.218 ГК РФ, предусматривающих возможность приобретения права собственности на основании сделки, в том числе договора дарения, у суда первой инстанции не имелось.

При этом коллегия считает необходимым также указать, что в силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации прав истца является наличие нарушения либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Удовлетворение иска о прекращении права долевой собственности ответчика могло быть осуществлено при условии доказанности нарушения прав истцов, вывод о котором (нарушении) мог быть сделан лишь при условии заключения последними сделки по приобретению права на спорное имущество. Сам по себе факт гибели имущества в отсутствие данного обстоятельства не является достаточным для удовлетворения иска в указанной части.

Выводы суда об отсутствии оснований для отчуждения Гороховым К.Г. права собственности в размере 1/4 доли на спорный земельный участок по самостоятельной сделке дарения коллегия признает верными, поскольку на дату совершения сделки данное имущество, как правильно указал суд, ответчику не принадлежало.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии у истцов правопритязаний на спорный земельный участок в силу заключенного между сторонами договора дарения доли в праве собственности на домовладение по ул.**** в г.Кудымкаре.

Положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Учитывая, что действующим на момент заключения сторонами договора дарения доли в праве собственности на жилой дом законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то с момента заключения договора истцы вправе ставить вопрос о признании за ними права на земельный участок, которое ранее имелось у дарителя жилого дома - права постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, учитывая предмет иска, ошибочные выводы суда в указанной части не привели к принятию неправильного решения в связи чем оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Екатерины Константиновны, Горохова Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка