Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2021

по иску Азатханян А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Лизинговая компания" о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО "Донская Лизинговая компания" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Азатханян А.Г. обратился с иском к ООО "Донская Лизинговая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 151 руб. 97 коп., а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3 423 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., мотивировав требования тем, что Азатханян А.Г. принадлежат счета на банковских картах ПАО Сбербанк VISA ELEKTRON НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, MASTERCSRD НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и MASTERCSRD MASS НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В период с марта по июль 2018 года истец перевел ответчику с банковских счетов на указанных картах за свою сестру Азатханян С.Г. в счет оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в общем размере 111 151 руб. 97 коп.

Вместе с тем решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ООО "Донская Лизинговая Компания" к Азатханян С.Г., эти денежные средства в счет оплаты по указанному выше договору финансовой аренды (лизинга) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не были учтены.

Полагая свои права нарушенными с учетом положений ст.1102 ГК РФ истец просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года исковые требования Азатханян А.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Донская Лизинговая компания" в пользу Азатханян А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 111 151 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 423 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего в общем размере 119 574 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Донская Лизинговая компания" просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, а также со ссылкой на то, что денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА третьим лицом Азатханян А.Г. за должника, были учтены, полагает, соответственно основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Азатханян А.Г. с принадлежащих ему счетов, открытых в ПАО Сбербанк по банковским картам были осуществлены пять переводов на расчетный счет ООО "Донская Лизинговая компания": ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на денежную сумму 35 677 руб. 88 коп., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на денежную сумму 13 659 руб. 57 коп.; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на денежную сумму 40 774 руб. 72 коп.; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на денежную сумму 14 923 руб. 59 коп. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на денежную сумму 6 116 руб. 21 коп., а всего в общем размере 111 151 руб. 97 коп.

Денежные средства истец переводил с целью оплаты за свою сестру Азатханян С.Г. платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного Азатханян С.Г. с ООО "Донская Лизинговая компания".

Решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Азатханян С.Г. в пользу ООО "Донская Лизинговая компания" взыскана задолженность по лизинговым платежам и неустойка в общем размере 177 200 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб., истребовано из незаконного владения транспортное средство - автомобиль торговой марки ХОНДА АККОРД.

При этом из данного решения следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Донская Лизинговая компания" (лизингодатель) и Азатханян С.Г. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Азатханян С.Г. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга не выполнила. Из расчета ООО "Донская Лизинговая компания" следует, что ответчик/истец по встречному иску не оплатила не одного платежа. Суд полагал, что данный довод не соответствующим действительности.

В подтверждение оплаты по договору финансовой аренды (лизингу) ответчиком/истцом по встречному иску Азатханян С.Г. были представлены выписки по счету карты Mastercard Mass НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которой следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес DON Leasing CO произведено перечисление денежных средств в размере 14 923 руб. 59 коп., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес того же лица переведено 6 116 руб. 21 коп. С карты Mastercard Mass НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведено перечисление денежных средств в сумме 35 677 руб. 88 коп. С карты Visa Electron НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 4 8250 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес DON Leasing COMPANY переведено 13 659 руб. 57 коп., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведено 40 774 руб. 72 коп.

Однако, суд не принял во внимание указанные в выписках суммы переводов, так как из представленных выписок по картам не следует с чей карты переведены указанные выше средства, в адрес какого конкретно лица, а так же не указано назначение платежа и номер договора, по которому производились оплаты. Кроме того, в судебном заседании Азатханян С.Г. пояснила, что данные платежи совершил ее брат с принадлежащей ему банковой карты, который не является стороной договора лизинга.

В связи с указанными обстоятельствами, выписки по картам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не были признаны относимым и допустимым доказательством по гражданскому делу, подтверждающим факт погашения задолженности по лизинговым и выкупным платежам, в том числе и, исходя из положений п. 7.3 Правил лизинга транспортных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые являются составной частью договора лизинга.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что в ход рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что договор лизинга был досрочно расторгнут с сестрой истца, ответчиком были получены от истца денежные средства на общую сумму 111 151 руб. 97 коп., при отсутствии доказательств того, что денежные средства были переведены Азатханян А.Г. во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого он знал.

Учитывая, что указанная сумма 111 151 руб. 97 коп. не была зачтена ранее судом в пользу ООО "Донская Лизинговая компания" при взыскании с должника Азатханян С.Г. задолженности по договору лизинга, суд пришел к обоснованному выводу, что сохранение указанной суммы влечет к неосновательному обогащению общества, правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, исходя из чего, посчитал возможным взыскать сумму неосновательного обогащения.

Такой вывод суда первой инстанции учитывает как положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Судебная коллегия, признавая доводы апеллянта несостоятельными, считает, что правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, учитывая тот факт, что взыскание денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Азатханян С.Г. без зачета внесенных истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Судебная коллегия признает ссылки апеллянта о том, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что эти суммы не были зачтены в счет исполнения обязательства Азатханян С.Г. по договору финансовой аренды (лизинга).

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Донская Лизинговая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 18 мая 2021года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка