Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7806/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7806/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Тимер Банк" - Харисовой А.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления "Тимер Банк" (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением постоянно действующего третейского суда "Право" по делу N ТСП-559-10 от 21 июня 2010 года с Хасанова Б.Ф., Хасановой Л.М. в пользу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (переименовано в "Тимер Банк" (ПАО)) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N КПФ/56/06-08/01 от 9 июня 2008 года в размере 1 253 461 руб. 55 коп., расходы по третейскому сбору в размере 14 467 руб.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года по делу N 15.1-1489/2010 удовлетворено заявление АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеприведенное решение третейского суда. При этом, с Хасанова Б.Ф., Хасановой Л.М. в пользу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 1 500 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу данного заявления.
На основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в соответствии с вышеприведенным определением суда от 26 августа 2010 года, судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство N 45477/11/56/16 в отношении должника Хасанова Б.Ф., которое окончено 16 февраля 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
9 апреля 2019 года "Тимер Банк" (ПАО) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Право" от 21 июня 2010 года по делу N ТСП-559-10 в отношении должника Хасанова Б.Ф. и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа в отношении названного должника к исполнению. В обоснование заявления указано, что исполнительный лист в отношении должника Хасанова Б.Ф. утрачен после окончания исполнительного производства в феврале 2016 года, однако о данном факте заявителю стало известно лишь из ответа ОСП N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 11 марта 2019 года на обращение заявителя.
Заявитель "Тимер Банк" (ПАО) о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованные лицо Хасанов Б.Ф. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года в удовлетворении заявления "Тимер Банк" (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В частной жалобе представитель АО "Тимер Банк" (прежнее наименование "Тимер Банк" (ПАО)) - Харисова А.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Срок предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
В силу частей 1-2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как указано в части 4 статьи 46 вышеприведенного Федерального закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что представленными заявителем документами не подтверждается факт утраты исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ответу ОСП N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 11 марта 2019 года на запрос "Тимер Банк" (ПАО), исполнительное производство N 45477/11/56/16 в отношении должника Хасанова Б.Ф. окончено 16 февраля 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией. По состоянию на 7 марта 2019 года конверт с исполнительным документов в отдел не возвращался.
Как следует из содержания акта об отсутствии исполнительного документа от 3 апреля 2019 года, составленного сотрудниками "Тимер Банк" (ПАО), в ходе инвентаризации материалов исполнительных производств и реестра поступления исполнительных листов в работу установлено отсутствие исполнительного листа, выданного на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года по делу N 15.1-1489/2010 в отношении должника Хасанова Б.Ф.
Принимая во внимание, что сведений о получении исполнительного листа взыскателем после окончания исполнительного производства в отношении должника Хасанова Б.Ф. в феврале 2016 года не имеется, место нахождения исполнительного листа после направления его из ОСП N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан взыскателю "Тимер Банк" (ПАО) не установлено, доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено, информации о его возвращении взыскателю либо в отдел судебных приставов в связи с исполнением не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об утрате исполнительного листа.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что представленными заявителем документами не подтверждается факт утраты исполнительного листа, нельзя признать правильными.
Кроме того, как указывалось выше, одновременно с подачей заявления о выдаче дубликата исполнительного листа "Тимер Банк" (ПАО) было заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, которое судом первой инстанции рассмотрено не было, в то время как согласно положениям статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от разрешения данного вопроса напрямую зависит возможность выдачи дубликата исполнительного листа.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", судебное постановление, принятое без исследования и установления фактических обстоятельств дела, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
С учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обжалуемое определение вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств, касающихся соблюдения (несоблюдения) заявителем установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению и наличия оснований для восстановления данного срока в случае его пропуска, а также положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления АО "Тимер Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по существу.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц, к числу которых относятся, в том числе, Хасанова Л.М. и ОСП N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Тимер Банк" (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа отменить.
Настоящий материал возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для разрешения заявления АО "Тимер Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Право" от 21 июня 2010 года по делу N ТСП-559-10 в отношении должника Хасанова Булата Фанавиловича и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Телешова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка