Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2020 года №33-7806/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7806/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Мкртчяну Аркади Амаяковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6282/2018 по иску ПАО Банк ВТБ к Мкртчяну Аркади Амаяковичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - со всеми приложенными документами вернуть лицу, его подавшему, а именно истцу ООО "Управляющая компания Траст", разъяснив ей право на повторное обращение в суд при устранении недостатков".
установил:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6282/2018 по иску ВТБ Банк ПАО к Мкртчяну Аркади Амаяковичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 июля 2020 года данное заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 07 августа 2020 года для устранения недостатков.
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Полагает, что применение главы 12 ГПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве недопустимо, поскольку данное заявление не является исковым, его подачей инициируется не возбуждение гражданского дела, а замена уже в существующем гражданском деле.
Статьей 44 ГПК РФ не предусмотрено оставление заявления без движения.
Ссылается на судебную практику по аналогичным заявлениям.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.
На основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Управляющая компания Траст" не представлены доказательства направления или вручения заинтересованным лицам заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.
Довод частной жалобы о том, что предусмотренная пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя приложить к заявлению доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, относится лишь к исковому заявлению, поскольку данное требование содержится в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующую подачу искового заявления, основан на ошибочном толковании процессуальных норм.
Оставляя заявление без движения, суд верно руководствовался положениями ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.
Вопрос о правопреемстве в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением, в том числе, сторон исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена процессуальная обязанность направлять и вручать другим лицам, участвующим в деле копии документов, предоставляемых суду.
Из смысла указанных норм в их связи следует, что любые документы (доказательства), предоставляемые суду, и в отношении которых другая сторона, независимо от ее процессуального статуса на конкретной процессуальной стадии, может заявить возражение, должны быть ей заблаговременно направлены предоставляющей эти документы стороной. Данная обязанность в полной мере относится к лицу, подающему заявление о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованные требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявлении без движения, заявителем в установленный судом срок не исполнены, потому определение о возвращении ООО "ТРАСТ" заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами является законным и обоснованным.
Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка