Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 33-7806/2014
Судья: Пентюков А.В.
Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-7806/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Разуваевой А.Л., Лимановой Н.П.
при секретаре Кораблиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лыкова А.В. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 года, которым иск Лыкова А.В. о взыскании в его пользу с ИП Куликова стоимости ущерба, причиненного некачественно выполненной услугой по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов и штрафа, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия
установила:
Лыков А.В. обратился в суд с иском к ИП Куликову, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб <данные изъяты> рублей, а также в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
В обоснование требований указал, что в феврале 2014 года сдал Куликову Е.А. в ремонт свой автомобиль «Сузуки Эскудо». Необходимо было заменить прокладку головки блока цилиндров. Вместе с автомобилем передал комплект необходимых запчастей (прокладка под головку блока цилиндров, прокладки под выпускной и всасывающий коллектор, колпачки под клапана, кольца под форсунки и др.) на общую сумму <данные изъяты> рублей. После того, как ему сообщили, что ремонт закончен, он оплатил стоимость работы - <данные изъяты> рублей и забрал автомобиль. В связи с некачественно произведенным ремонтом автомобиль стал плохо заводиться, расходовать очень много топлива и при этом перестал развивать необходимую мощность. Ответчик пообещал безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. Лыков А.В. дополнительно приобрел запчасти (комплект цепей на ГРМ, звездочки, успокоители, натяжители, сальник колен вала и др.) на сумму <данные изъяты> рублей I и передал их ответчику для ремонта. Однако после дополнительного ремонта автомобиль вообще стал заводиться не каждый раз, а если и заводился, то с большим трудом мог съехать с места. Лыков А.В. был вынужден обратиться на станцию техобслуживания в с.Усть-Тарка для проведения повторного ремонта.
После разбора двигателя автомобиля сотрудники станции сообщили, что при предыдущем ремонте двигатель был собран неправильно, что привело к его повреждению, которое устранить невозможно. В связи с этим он был вынужден приобрести контрактный двигатель и установить его взамен поврежденного. Расходы на приобретение двигателя и работы по его замене составили <данные изъяты> рублей. Истец направил ответчику претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия получена ответчиком 03 апреля 2014 г, однако ответа на претензию истец не получил. Кроме того, в результате некачественно оказанной услуги по ремонту, истцу был причинен моральный вред, вызванный невозможностью в течение некоторого времени пользоваться автомобилем, необходимостью поиска другой автомастерской, значительными затратами времени на поездки в автомастерскую, находящуюся в другом районе и поиском нового двигателя для своего автомобиля, что также доставило ему определенные переживания.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Лыков А.В., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что перерасход горючего и масла, сильный нагрев при работе, низкая мощность двигателя, относятся к неполадкам, которые не могут быть выявлены при осмотре или кратковременном запуске двигателя, а обнаруживаются только в ходе нескольких дней эксплуатации. Поэтому такие неисправности не могли быть обнаружены истцом при приемке автомобиля после ремонта. Указывает, что вывод о сильном износе двигателя основывается только на показаниях ответчика и ничем иным не подтверждается.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).
Согласно Правилам оказания услуг /выполнения работ/ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, качество оказываемых услуг /выполняемых работ/ должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг /работ/ такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам /выполняемым работам/, исполнитель должен оказать услугу /выполнить работу/, соответствующую этим требованиям /п. 27/. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги /выполненной работы/, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу /выполненную работу/. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги /выполненной работы/, подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки /явные недостатки/. Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные, недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки /скрытые недостатки/, в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок /п. 35/. При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги /выполненной работы/ или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение /п. 37/.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лыков А.В. является собственником автомобиля «Сузуки Эскудо». В январе 2014 года он передал ИП Куликову Е.А. автомобиль для ремонта двигателя. Каких-либо письменных документов стороны не оставляли. После произведенного ремонта Лыков А.В. принял автомобиль без проверки качества оказанной услуги. Через месяц Лыков А.В. вновь передал свой автомобиль по устному соглашению Куликову Е.А. для дополнительного ремонта. В последующем истцом была произведена замена двигателя у другого мастера.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Лыковым А.В. не доказана причинная связь между действиями Куликова Е.А. при ремонте двигателя и обнаруженными недостатками
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
В основу вывода об отказе в удовлетворении исковых требований суд правомерно положил отсутствие бесспорных доказательств возникновения указанных истцом повреждений автомобиля в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.
Поскольку истец как потребитель, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что недостатки оказанных ответчиком услуг возникли до их принятия потребителем или по причинам, возникшим до этого момента, оснований для удовлетворения исковых требований и возложения гражданско-правовой ответственности на Куликова Е.А., в соответствии с правилами статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось.
Суд в настоящем случае правомерно руководствовался принципами диспозитивности гражданского процесса, состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Предположение же апеллянта о том, что перерасход горючего и масла, сильный нагрев при работе, низкая мощность двигателя, относятся к неполадкам, которые не могут быть выявлены при осмотре или кратковременном запуске двигателя, а обнаруживаются только в ходе нескольких дней эксплуатации, поэтому такие неисправности не могли быть обнаружены истцом при приемке автомобиля после ремонта, также не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, истец должен был известить исполнителя о недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. Однако истец таким правом не воспользовался, произвел ремонт автомобиля у другого исполнителя, а после этого обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Быкова
Судьи: А.Л. Разуваева
Н.П. Лиманова
