Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2646/2020 по иску Шишкаревой Ирины Викторовны к МКУ "Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону", администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону, АО "Донэнерго", ЖСК "Содружество", о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Донэнерго" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Шишкарева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что 25 мая 2020 года в 22 час. 45 мин. она обнаружила повреждение своего автомобиля марки "Тойота Королла" вследствие падения дерева.

Согласно выводам организованной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС "Тойота Королла" составляет без учета износа 90 789,32 руб., с учетом износа 85 230,09 руб.

Претензия, направленная истцом в МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, оставлена без ответа.

На основании изложенного, Шишкарева И.В. просила суд взыскать солидарно с МКУ "Управление благоустройства Советского района" г.Ростова-на-Дону, администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону, АО "Донэнерго", ЖСК "Содружество" возмещение материального ущерба в размере 90 789,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска в размере 2924 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года с АО "Донэнерего" в пользу Шишкаревой И.В. взыскана сумма ущерба - 90789рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере10 000 рублей,

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Донэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что отсутствие установленных границ охранной зоны не освобождает Администрацию, осуществляющую контроль за состоянием зеленых насаждений и имеющую соответствующих специалистов, от исполнения своих обязанностей в специфической сфере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Донэнерго" - Смоленскую Т.М., представителя Шишкаревой И.В. - Сагакову С.Н., представителя администрации г.Ростова-на-Дону - Гахаева Е.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, и исходил из того, что причинение повреждений автомобилю истца "Тойота Королла" произошло в результате падения дерева, произраставшего в границах ответственности АО "Донэнерго" как владельца трансформаторной подстанции, в связи с чем именно названная организация была обязана обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, и обеспечивать своевременное выполнение работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Шишкарева И.В. является собственником автомобиля Тойота Королла", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л.д.N 11-12).

25 мая 2020 года Шишкарева И.В. обратилась в ОПN 8 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля вследствие падения дерева. Принадлежащий истцу автомобиль марки "Тойота Королла", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был припаркован по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 12/2.

Постановлением от 04 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "СпецАспект".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "СпецАспект", стоимость восстановительного ремонта ТС "Тойота Королла" составляет без учета износа 90789,32 руб., с учетом износа 85230,09 руб.

Как следует из заключения кадастрового инженера, межевание земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский район, пр.Коммунистический дом 12/1, 12/2, где произошло падение дерева, не проводилось.

Представителями сторон осуществлен выход на место падения дерева и составлен акт от 12 октября 2020 года, из которого следует, что рядом с упавшим деревом находится трансформаторная будка ТПNНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая находится на расстоянии 7 метров от упавшего дерева.

Из ответа АО "Донэнерго" следует, что трансформаторная подстанция, расположенная между домами с адресами г.Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический, 12/1,12/2, входит в электросетевой комплекс и принадлежит на праве собственности АО "Донэнерго".

Из ответа ДИЗО г.Ростова-на-Дону следует, что в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону земельный участок по адресу г.Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический, 12/1 не числится.

Согласно Постановлению Правительства РФN 160 от 24 февраля 2009 года "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Обрезка крон осуществляется для выполнения требований, установленных Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 20 мая 2003 г. N 187, в части обязательности соблюдения минимально допустимых расстояний от линейных объектов до крон деревьев.

На основании требований к установлению границ охранных зон объектов по производству электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ N 1033 от 18 ноября 2013 года "О порядке установления охранных зон по производству электрической энергии и особых условий использования участков, расположенных в границах таких зон" охранная зона устанавливается вдоль границы земельного участка, предоставленного для обслуживания объекта по производству электрической энергии, в виде части поверхности участка земли, ограниченной линией, параллельной границе земельного участка, предоставленного для размещения объекта по производству электрической энергии:

а) на расстоянии 50 метров от указанной границы - для объектов высокой опасности;

б) на расстоянии 30 метров от указанной границы - для объектов средней опасности;

в) на расстоянии 10 метров от указанной границы - для объектов низкой опасности и объектов, категория опасности которых не определена в ином законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании требований Областного закона от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", Постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", проведение работ по охранению зеленых насаждений обеспечивается собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков за счет собственных средств в соответствии с регламентами и сроками производства работ на объектах озеленения, в том числе по лечению зеленых насаждений при их повреждении в срок не позже 10 дней с момента установления факта повреждения.

Трансформаторная будка относится к числу объектов электросетевого хозяйства и имеет охранную зону в пределах не менее 10 метров.

Дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории, являющейся охранной зоной электросетевого комплекса, в семи метрах от трансформаторной будки.

Факт падения дерева на автомобиль истца по причине ненадлежащего его содержания, причинение в результате этого падения повреждений транспортному средству и размер ущерба в полной мере доказан истцом.

Суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчика АО "Донэнерго", в связи с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, произрастающих на территории, находящейся в его ведении.

В соответствии с ч.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, именно на АО "Донэнерго", возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком АО "Донэнерго", в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории охранной зоны принадлежащего Обществу объекта.

Каких-либо доказательств обращения за разрешением на спил деревьев, произрастающих на территории земельного участка, вверенного АО "Донэнерго", суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Падение дерева в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о недостаточности мер по его обследованию и диагностики его состояния со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы обращению Общества в МКУ "Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону" и своевременной вырубке дерева и предотвращению ущерба имуществу истца вне зависимости от того, в чью компетенцию входит вопрос непосредственно по спилу древонасаждения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы АО "Донэнерго" не имеется.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донэнерго" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 18 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка