Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

с участием прокурора Скрипка Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СУЭК-Кузбасс" Рахмановой О.Н., действующей на основании доверенности от 01.12.2020 сроком по 31.12.2021,

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2021 года

по иску Кузьмина Сергея Юрьевича к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о возмещении вреда здоровью и о снятии вины, установленной работодателем в связи с несчастным случаем на производстве,

установила:

Кузьмин С.Ю. обратился в суд с иском к АО "СУЭК-Кузбасс" о возмещении вреда здоровью и о снятии вины, установленной работодателем в связи с несчастным случаем на производстве.

Требования мотивированы тем, что в период его работы в АО "СУЭК-Кузбасс" 27.01.2020 с ним произошел несчастный случай, связанный с производством, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве N 1 от 11.02.2020. Заключением БМСЭ от 25.05.2020 ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности с 19.05.2020 в связи с полученной травмой 27.01.2020.

Актом о несчастном случае на производстве N 1 от 11.02.2020 установлена степень вины Кузьмина С.Ю. в произошедшем несчастном случае на производстве в размере <данные изъяты> %.

Полагает, что обстоятельства произошедшего несчастного случая свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствовала грубая неосторожность, а имело место стечение обстоятельств, которые способствовали получению травмы и не зависли от его действий на рабочем месте.

Акт о несчастном случае по форме Н-1 N 1 от 11.02.2020 позволяет сделать однозначный вывод о том, что Кузьмин С.Ю. не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Локальные нормы трудового права, на которые ссылается работодатель, также не были нарушены.

С учетом уточненных исковых требований Кузьмин С.Ю. просил суд снять вину в размере <данные изъяты>%, установленную пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 N 1 от 11.02.2020 по полученной травме 27.01.2020 в ОАО "СУЭК-Кузбасс", определив вину работодателя АО "СУЭК-Кузбасс" в размере <данные изъяты>%, взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: за 2 устные консультации расходы в сумме 2 000 рублей, за составление искового заявления расходы в размере 8 500 рублей, за представительство в суде расходы в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 400 рублей.

Истец Кузьмин С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СУЭК-Кузбасс" Рахманова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица - ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Демьяненко Д.В., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 апреля 2021 года, с учетом определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 апреля 2021 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Кузьмина Сергея Юрьевича к АО "СУЭК-Кузбасс" о возмещении вреда здоровью и о снятии вины, установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Процент вины Кузьмина Сергея Юрьевича, установленный пунктом 10.1 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 N 1 от 11.02.2020 года АО "СУЭК-Кузбасс" изменить, снять вину работника - Кузьмина Сергея Юрьевича в размере <данные изъяты> %, определить вину работодателя - АО "СУЭК-Кузбасс" в размере <данные изъяты>%.

Взыскать в пользу Кузьмина Сергея Юрьевича с АО "СУЭК-Кузбасс" судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать в пользу Кузьмина Сергея Юрьевича с АО "СУЭК-Кузбасс" стоимость судебной экспертизы в размере 82 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "СУЭК-Кузбасс" Рахманова О.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку допущенным истцом нарушениям должностных обязанностей.

Ссылается на то, что истец являлся лицом надзора, и произошедший с ним несчастный случай напрямую связан с нарушением им своих должностных обязанностей.

Считает, что истец, являясь руководителем работ, зная о том, что существует опасность угрозы жизни и здоровья работников и самому себе при монтаже става телескопа, а именно отсутствие специального приспособления для безопасного ведения работ, сознательно подвергал опасности здоровье работников и свое лично, не предприняв никаких мер по изменению ситуации, приостановке в месте ведения работ, что и получило отражение в акте о несчастном случае, вменение вины работнику в размере <данные изъяты>% обоснованно.

Указывает, что решение вынесено на основании доводов истца и заключения судебного эксперта, что противоречит ст. 196 ГПК РФ.

Считает, что выводы судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как суд поставил перед экспертом правовые вопросы о соответствии действий Кузьмина нормам трудового права и должностной инструкции, то есть вопросы, подлежащие рассмотрению и установлению судом в судебном заседании.

Указывает, что суд, допросив свидетелей несчастного случая, не дал оценку тем обстоятельствам, что данные свидетели долгое время находились в зависимом и подчиненном положении по отношению к истцу, более того, они подтвердили факт обводненности и опасности перелезания через направляющую става телескопа.

Считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора.

Указывает, что вопросы по возмещению вреда здоровью не заявлялись истцом, кроме того, до предъявления иска между сторонами было подписано соглашение о возмещении вреда здоровью от 19.10.2020, согласно которому, истец не имел претензий по размеру и характеру возмещения вреда здоровью, он был согласен с установленным процентом его вины (<данные изъяты> %).

Также указывает на то, что взысканные в пользу истца судебные расходы по делу завышены и неразумны, поскольку дело не относится к категории сложных, значительная часть судебного разбирательства была связана с назначением экспертизы по делу, необходимость проведения которой ответчиком оспаривалась. Решение по делу непосредственно зависело от результатов экспертизы, а не от действий представителя истца. Сбор доказательств по данному делу не требовал специальных навыков и затрат, доказательства были представлены стороной ответчика.

На апелляционную жалобу Кузьминым С.Ю., а также прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель АО "СУЭК-Кузбасс" Чамбулова А.С., действующая на основании доверенности от 12.07.2021, выданной на срок до 31.12.2021, а также прокурор Скрипка Е.В., иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя АО "СУЭК-Кузбасс" Чамбулову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Скрипка Е.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано об обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).

Обязанность работодателя производить расследование несчастных случае на производстве предусмотрена ст.228 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО "СУЭК-Кузбасс".

27.01.2020 с Кузьминым С.Ю. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае N 1 от 11.02.2020 (л.д.10-13).

В результате несчастного случая Кузьмину С.Ю. установлено <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2018 N N (л.д. 18 оборот).

На момент несчастного случая - 27.01.2020 Кузьмин С.Ю. состоял в должности <данные изъяты> (л.д.16, трудовая книжка).

Несчастный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причинами, вызвавшими несчастный случай, явилось: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда: несоблюдение личной безопасности, нарушены абзац 3 основных функций должности и пункт 3.6 должностной инструкции "<данные изъяты>" (п. 9 акта о несчастном случае).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан Кузьмин Сергей Юрьевич - <данные изъяты>

Согласно пункту 10 акта о несчастном случае, в виду грубой неосторожности пострадавшего, содействующей причинению вреда его здоровью, с учетом мнения профсоюзного органа, работодателем АО "СУЭК-Кузбасс" установлена степень вины Кузьмина С.Ю. <данные изъяты> %.

Истец, не оспаривая обстоятельства несчастного случая и законность проведения расследования по факту несчастного случая, произошедшего с ним 27.01.2020, ссылался на отсутствие в его действиях грубой неосторожности, нарушений абзаца 3 основных функций должности и пункта 3.6 должностной инструкции "Начальника участка подземного".

В соответствии с абзацем третьим основных функций должности начальника участка подземного должностной инструкции "Начальника участка подземного" является обеспечение безопасности труда рабочих и ИТР при выполнении всех видов работ в соответствии с разработанной технической, технологической документацией участка и инструкциями по охране труда по профессиям. Обеспечение соблюдения правил трудового распорядка и требований коллективного договора работниками участка (л.д. 78).

Согласно пункту 3.6 должностной инструкции "<данные изъяты> несет ответственность за препятствие надлежащему расследованию несчастных случаев на производстве (изменение обстановки, состояние места происшествия несчастного случая до момента осмотра комиссией по расследованию несчастных случаев; искажение, подтасовка или фальсификация обстоятельств несчастного случая; предоставление недостоверной информации; принуждение пострадавшего, должностных лиц, очевидцев несчастного случая к вышеперечисленным неправомерным действиям).

Из Паспорта N 19-1-2406 на монтаж и эксплуатацию ленточного конвейера 4ЛЛТ-1600 по магистральному конвейерному штреку в/к пл. 66, расстояние от почвы выработки до нижней ветви ленты должно быть не менее 400 мм по всей длине става (л. д. 205 оборот).

Согласно Паспорту изделия конвейер шахтный ленточный телескопический грузопассажирский 4ЛЛТ 1600-2, размеры направляющей става телескопа составляют 2670*390*450 мм (лист 30 паспорта изделия).

Таким образом, общая высота направляющей става телескопа составляет не менее 790 мм, ширина 450 мм.

Свидетели ФИО1 в суде пояснили, что Кузьмин упал между барабаном и телескопом, когда перелезал через направляющую, чтобы проверить, как идет сборка ленточного конвейера. Чтобы подойти к каретке, нужно перелезть через направляющую, так как перешагнуть ее либо обойти не получится, приспособлений для перехода нет, поэтому всегда приходится перелезать.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу, что при отсутствии специальных приспособлений перехода через направляющую става телескопа попасть на другую сторону направляющей без взбирания на нее, путем перешагивания, невозможно.

Согласно Заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 19 от 15.03.2021, в действиях Кузьмина С.Ю. нарушения абзаца 3 основных функций должности, а также п. 3.6 должностной инструкции <данные изъяты>" отсутствуют, при этом эксперт пришел к выводу, что изложенная в абзаце 3 основных функций должности <данные изъяты> является декларативной, определяющей общие направления деятельности, в чем конкретно нарушен абзац 3 основных функций должности в акте о несчастном случае не указано. Также в акте нет указания на нарушение какого-либо из пунктов должностных обязанностей начальника участка подземного.

Кроме того, эксперт пришел к выводу об отсутствии вины Кузьмина С.Ю. в произошедшем с ним несчастном случае на производстве 27.01.2020, при этом эксперт исходил из того, то во время перемещения через направляющую Кузьмин С.Ю. не совершал действий, которые бы способствовали происшедшему несчастному случаю. Согласно экспертному заключению, устройство переходных мостиков предусмотрено только после полного монтажа ленточного конвейера (паспорт N 19-1-2406).

Также эксперт пришел к выводу о том, что грубая неосторожность в действиях работника Кузьмина С.Ю. при получении травмы 27.01.2020, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, отсутствовала. По мнению эксперта, в ситуации с Кузьминым С.Ю. произошедшее событие следует рассматривать как случайное стечение обстоятельств, исключающее наличие вины Кузьмина С.Ю.

Разрешая спор, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмина С.Ю. об определении вины работодателя в несчастном случае в размере <данные изъяты>%, при этом суд исходил из отсутствия в действиях Кузьмина С.Ю. грубой неосторожности и, соответственно, вины Кузьмина С.Ю. в происшедшем несчастном случае.