Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7805/2021

21 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Випстайл" к Разумцевой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО "Випстайл" на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-567/2021 по иску ООО "ВИПСТАЙЛ" к Разумцевой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-42632/2017 по иску АКБ "Енисей" (ПАО) к ООО "ВИПСТАЙЛ" о признании недействительным договора N 1/Рц-ВИП от 02 февраля 2017 года".

УСТАНОВИЛА:

ООО "Випстайл" обратилось в суд с указанным иском к Разумцевой А.В., мотивируя требования тем, что 24 января 2014 года между ОАО КБ "Инвестрастбанк" и Разумцевой А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 2 400 000 рублей.

Кроме того, 24 января 2014 года между ОАО КБ "Инвестрастбанк" и Разумцевой А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 1 300 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам заемщиком предоставлен кредитору залог (ипотека) объектов недвижимости: помещения, расположенные по адресу: г. <адрес> соответственно.

15 сентября 2015 года между банком и ПАО АКБ "Балтика" заключен договор купли-продажи закладных N 1/ИТБ-РЦ, согласно которому права по закладной переданы ПАО АКБ "Балтика".

08 октября 2015 года между ПАО АКБ "Балтика" и АКБ "Енисей" ПАО заключен договор N 8/ЕБФ-РЦп, согласно которому права по закладной перешли АКБ "Енисей" ПАО.

02 февраля 2017 года между АКБ "Енисей" ПАО и ООО "Випстайл" был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому права по закладной перешли ООО "Випстайл".

Поскольку обязательства заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, по состоянию на 03 декабря 2019 года с учетом уточнения иска задолженность по кредитному договору N 01/0064-14/24-лб от 24 января 2014 года составила 3 698 025 рублей 82 коп.; по кредитному договору N 01/0065-14/24-лб от 24 января 2014 года задолженность составила 2 012 099 рублей 09 коп., которую и просят взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчика Кондратюк М.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, указывая, что исковые требования истца ООО "Випстайл" основаны на договоре N 1/Рц-ВИП от 02 февраля 2017 года, заключенном между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Випстайл" о передаче прав требования, в том числе и в отношении обязательств ответчика.

Между тем в Арбитражном суде Красноярского края имеется спор между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Випстайл" о недействительности данной сделки. При этом, определением Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года об отказе в признании договора недействительным, отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делу о признании недействительным договора цессии (дело N А33-42632/2017).

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе истец ООО "Випстайл" просит определение отменить, указывая, что наличие спора между действующим и предыдущим кредиторами не прекращает наличие прав ООО "Випстайл" по взысканию задолженности, как действующего кредитора, а также приостановление производства нарушает права кредитора, что выражается в упущенной выгоде.

В возражениях на частную жалобу ответчик Разумцева А.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить определение без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки суд не известили, ходатайств об отложении не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 215 ГПК РФ установлены основания, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу. В том числе, таким основанием является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Випстайл" обратилось в суд с указанным иском к Разумцевой А.В., основывая требования на договоре N 1/Рц-ВИП от 02 февраля 2017 года, заключенном между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Випстайл" о передаче прав требования, в том числе и в отношении обязательств Разумцевой А.В.

Вместе с тем в Арбитражном суде Красноярского края находится в производстве дело по иску о признании данного договора недействительным.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу представитель Разумцевой А.В. дополнительно указала, что между Разумцевой А.В. и АКБ "Енисей" ПАО достигнуто предварительное согласие на урегулирование спора мирным путем, заемщиком внесены денежные средства на депозит Красноярского краевого суда, однако заключение соглашения возможно после рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-42632/2017 по иску АКБ "Енисей" (ПАО) к ООО "Випстайл" о признании недействительным договора N 1/Рц-ВИП от 02 февраля 2017 года.

Разрешая ходатайство представителя ответчика суд исходил из того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении гражданского дела N А33-42632/2017 по иску АКБ "Енисей" (ПАО) к ООО "Випстайл" о признании недействительным договора N 1/Рц-ВИП от 02 февраля 2017 года о передаче права требования задолженности от ответчика Разумцевой А.В. имеют юридическое значение для данного гражданского дела, поскольку настоящие исковые требования основаны на указанном договоре и его положении о переходе обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-42632/2017 по иску АКБ "Енисей" (ПАО) к ООО "Випстайл" о признании недействительным договора N 1/Рц-ВИП от 02 февраля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что по вышеуказанному делу предметом проверки является договор уступки права (требования) на основании которого ООО "Випстайл" в настоящее время является новым кредитором в отношении ответчика, обстоятельства и факты, установленные в ходе рассмотрения дела о признании договора цессии недействительным, имеют юридическое значение для разрешения вопроса о наличии у "Випстайл" права на обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая факт оспаривания в рамках самостоятельного дела действительности договора уступки права (требования), положенного истцом в основу своего искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Выражая несогласие с определением о приостановлении производства по гражданскому делу заявитель жалобы указывает на несоблюдение судом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Судебная коллегия полагает, что этот довод частной жалобы не может являться основанием к отмене оспариваемого определения.

Согласно пункту 1 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Разъясняя, что оспаривание договора, на основании которого производится взыскание, не должно влечь приостановление производства по делу о взыскании по указанному договору, Пленум ВАС РФ одновременно указывает, что в этом случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае иск об оспаривании договора уступки прав требования уже принят к производству Арбитражного суда Красноярского края и рассматривается.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года об отказе в признании договора недействительным, отменены, спор по заявлению АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) к ООО "Випстайл", ООО "ТопЭнергоАудит", ООО "Триумф", ООО "Центрум", ООО Ювеста" о признании сделок недействительными и последствий их недействительности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя постановления нижестоящих судом Верховный суд РФ указал, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка "Енисей" и его кредиторов.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1904-О положение абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

До разрешения вопроса о действительности оспариваемой сделки - договора уступки от 02 февраля 2017 года, заключенного между АКБ "Енисей" ПАО и ООО "Випстайл", существует правовая неопределенность в части надлежащего кредитора, имеющего право принять исполнение.

Поскольку спор относительно действительности договора уступки находится на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрение в настоящем деле возражений АКБ "Енисей" относительно указанной сделки следует признать нецелесообразным, не отвечающим принципу процессуальной экономии.

Учитывая приведенные выше выводы и установленные по конкретному делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с оспариваемым определением.

Доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу нарушит права истца, что выражается в виде упущенной выгоды, судебная коллегия находит не влияющими на правильность оспариваемого определения. Лицо, имеющее права требования по кредитному договору, может взыскать проценты, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда о приостановлении производства по делу, направлены на их переоценку, и не могут являться основанием к отмене определения применительно к обстоятельствам конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года

оставить без изменения, частную жалобу ООО "Випстайл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка