Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ" на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Докова Евгения Авинаминовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N** от 17.09.2018 в размере 883 872 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 038 рублей 73 копейки.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Докову Евгению Авинаминовичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модели KIA RIO, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, N двигателя **, паспорт транспортного средства ** N**, выдан 15.08.2018 ООО "***", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Докову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 17.09.2018 года в размере 883 872, 63 руб., в том числе: 848 261, 64 руб. - остаток ссудной задолженности, 35 338, 80 руб. - плановые проценты, 134, 87 руб. - пени по просроченным процентам, 137, 32 руб. - пени по просроченному долгу; обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки, модели KIA RIO, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, N двигателя **, паспорт транспортного средства ** N**, выдан 15.08.2018 года ООО "***", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 490 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 038, 73 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2018 между ПАО "Банк ВТБ" и Доковым Е.А. заключен кредитный договор N **, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 848 261, 64 руб. на срок по 18.09.2023 с уплатой за пользование кредитом 12, 9 % годовых, целевое использование кредита - для оплаты транспортного средства, а также страховых взносов. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки, модели KIA RIO, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска. 17.09.2018 банк предоставил кредит ответчику путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, ответчик с октября 2018 погашение долга и уплату процентов по кредитному договору осуществлял с нарушением условий кредитного договора. В связи с чем банком направлено требование о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 19.03.2021 года, в установленные сроки задолженность не погашена. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец - ПАО "Банк ВТБ", в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что соответчиком по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть привлечен К., являющийся собственником предмета залога. Регистрация снятия с учета транспортного средства в связи с вывозом автомобиля за пределы территории Российской Федерации не является основанием для прекращения права собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.09.2018 между ПАО "Банк ВТБ" и Доковым Е.А. (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор N 621**, в соответствии с которым банком ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 848 261, 64 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 12, 9 % годовых сроком на 60 месяцев для оплаты транспортного средства марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, N двигателя **, паспорт транспортного средства ** N**, выдан 15.08.2018 ООО "***", а также страховых взносов (л.д. 11-14). В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, количество платежей - 60, размер платежа, кроме первого и последнего, составляет 19 490, 11 руб., размер первого платежа - 12 891, 25 руб., размер последнего платежа - 19 588, 20 руб. Ежемесячные платежи вносятся 30 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, предмет залога - транспортное средство, передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, которое остается у заемщика. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0, 1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Сведения о залоге транспортного средства, приобретенного по договору N ** от 17.09.2018 (л.д. 19) внесены в соответствующий реестр 24.09.2018, уведомление N ** (л.д. 17).

Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету N ** за период с 17.09.2018 по 25.03.2021 (л.д. 15).

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что выразилось в неоднократной просрочке оплаты платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности за период с 17.09.2018 по 25.03.2021 (л.д. 22).

01.02.2021 истцом в адрес заемщика направлено уведомление N 140 о досрочном истребовании задолженности, указано, что по состоянию на 01.02.2021 у Докова Е.А. имеется задолженность в размере 886 322, 38 руб., досрочный возврат оставшейся суммы кредита и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, должен быть осуществлен в срок не позднее 19.03.2021 (л.д. 23). Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно отчету об оценке N 245/21 от 10.02.2021, подготовленному ООО "Вишера-Оценка", рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 490 000 руб. (л.д. 27-34).

Из сведений РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24.04.2021 следует, что последним владельцем спорного транспортного средства (по состоянию на 17.10.2018) являлся К., адрес: ****; сведения внесены в связи с вывозом транспортного средства за пределы территории Российской Федерации (л.д. 49-50).

По состоянию на 22.03.2021 у Докова Е.А. образовалась задолженность в размере 883 872, 63 руб., в том числе: 848 261, 64 руб. - остаток ссудной задолженности, 35 338, 80 руб. - плановые проценты, 134, 87 руб. - пени по просроченным процентам, 137, 32 руб. - пени по просроченному долгу.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 218, 235, 309, 310, 333, 334, 346, 348, 350, 421, 422, 432, 433, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных законом и договором, для частичного удовлетворения заявленных банком исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога судом не установлено в связи с тем, что заемщик не является собственником транспортного средства на момент рассмотрения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Как следует из ст. ст. 35, 41, 131 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, определение круга ответчиков является правом истца - ПАО "Банк ВТБ". Вместе с тем, истцом не заявлялось ходатайство о привлечении конкретного лица к участию в деле в качестве соответчика, исковое заявление с указанием соответствующего лица в качестве соответчика не оформлялось, актуальные сведения о текущем владельце спорного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что К. является собственником предмета залога на день рассмотрения спора, у суда первой инстанции не имелось. Из сведений ГИБДД лишь следует, что по состоянию на момент постановки решения суда первой инстанции данное лицо было указано на 2018 год последним владельцем автомобиля, вывезшим его за пределы территории Российской Федерации; истцом не представлено доказательств принадлежности транспортного средства указанному лицу в соответствии с данными компетентного органа республика Казахстан на день рассмотрения спора и регистрации залога в отношении данного транспортного средства.

Кроме того, как было отмечено судом первой инстанции, кредитное учреждение не лишено возможности защитить нарушенное право посредством обращения с иском об истребовании спорного транспортного средства к надлежащему ответчику, являющемуся актуальным владельцем автомобиля.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка