Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7805/2021

Судья Р.Р. Булатова

УИД 16RS0036-01-2021-001757-69

N2-799/2021

N 33-7805/2021

Учет 141 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2021 года

город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е.Симоновой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года, которым в удовлетворении искового заявления Симоновой А.Е. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя А.Е. Симоновой - А.Г. Гилязова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Е. Симонова обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>

23 октября 2018 года истицей ответчику было направлено уведомление о планируемом строительстве жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Уведомлением от 24 октября 2018 года ответчиком указано о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта установленным параметрам в связи с тем, что минимальный отступ строения от боковой границы участка составляет менее трех метров (один метр). В 2019 году истица построила на вышеуказанном земельном участке жилой дом площадью 124,4 кв.м.

На основании изложенного, истица просила суд признать за ней право собственности на указанный выше объект недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель А.Е. Симоновой - С.А. Ларин исковые требования поддержал.

Представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явилась, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Е. Симонова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости представленного истцом в материалы дела доказательства в виде технического заключения, из которого следует, что строение не создает угрозу жизни и здоровью. Автор жалобы возражает выводам суда о несоответствии строения противопожарным нормам и правилам. Полагает, что дело следует рассмотреть по правилам суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Е. Симоновой - А.Г. Гилязов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Исполнительного комитета Алькеевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статей 8-9, 30, 36, 47-48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации.

Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что А.Е. Симоновой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>

23 октября 2018 года истец направила в адрес ответчика уведомление о планируемом строительстве жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Уведомлением от 24 октября 2018 года ответчиком указано о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта установленным параметрам в связи с тем, что минимальный отступ строения от боковой границы участка составляет менее трех метров (один метр). В 2019 году истица построила на вышеуказанном земельном участке жилой дом площадью 124,4 кв.м. (л.д.25-26).

Как следует из технического плана здания от 17 октября 2019 года, жилой дом площадью 124,6 кв.м., расположен по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ....

Согласно сведениям, содержащимся в разделе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности N .... от 05 ноября 2019 года, по результатам рассмотрения запроса о соответствии параметрам застройки объекта капитального строительства в границах земельного участка установлено следующее. Согласно техническому плану, выполненному специалистом <данные изъяты> 17 октября 2019г., объект капитального строительства размещен в границах земельного участка с кадастровым номером ....разрешенное использование: для жилищного строительства, площадь: 1407 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>. Нарушены границы застройки: 1,59 м -от боковой границы участка, со стороны земельного участка с кадастровым номером ....

Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> сельского поселения AMP РТ, утвержденным решением Совета "<адрес> сельское поселение" .... от 27.12.2012 г., (с изменениями) минимальный отступ строений от передней границы участка составляет 5 м, минимальные отступы строений от боковых границ участка - 3 м.

По градостроительному зонированию земельный участок с кадастровым номером .... отнесен к территориальной зоне перспективной жилой застройки (Ж1П), выделенной для планируемой, в соответствии с документами территориального планирования Альметьевского муниципального района и <адрес> сельского поселения, застройки отдельно стоящими индивидуальными жилыми домами приусадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предельные параметры разрешенного использования, требования к застройке земельных участков для зоны Ж1П соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предельным параметрам и требованиям к застройке земельных участков установленным для зоны Ж-1 (Правила землепользования и застройки Новоникольского сельского поселения AMP РТ, решение Совета "<адрес> сельское поселение" .... от 27.12.2012 г., внесение изменений N 119 от 06.10.2016г).

По сведениям публичной кадастровой карты (космический снимок), на земельном участке с кадастровым номером .... иные строения отсутствуют.

Информация об охранных зонах инженерных коммуникаций отсутствует.

Из технического заключения <данные изъяты> от 07 ноября 2019 года, представленного истцом, установлено, что был произведён визуальный осмотр жилого дома по адресу: <адрес>

В результате осмотра выявлено следующее:

Жилой дом - прямоугольной конфигурации с основными размерами дома в плане 9,4х2,2 м; высота помещений 3,0 м; общая площадь 124,6 м2 (согласно технического плана на здание <данные изъяты>+" от 17.10.2019).

Фундаменты дома - ленточный сборный из бетонных блоков ФБС t=400 мм; конструкция стен из бруса диаметром 22-25 см; перекрытие - деревянные щиты наката по деревянным балкам из бруса; крыша - скатная с несущими деревянными стропилами и покрытием из металлочерепицы по деревянной обрешетке.

На момент обследования дефектов и повреждений жилого дома не обнаружено. Категория технического состояния несущих конструкций жилого дома согласно ГОСТ 31937-2011 - работоспособное.

Техническое состояние строения соответствует требованиям главы 2, статьи 7 Федерального Закона N 384-ФЭ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Обследуемое строение пригодно для дальнейшего использования по целевому назначению.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенный А.Е. Симоновой жилой дом нарушает границы застройки, установленные градостроительным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом был возведен в 2019 году, что не отрицалось представителем А.Е. Симоновой в ходе судебного разбирательства. В уведомлении от 24 октября 2018 года истице было указано о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта установленным параметрам в связи с тем, что минимальный отступ строения от боковой границы участка составляет менее трех метров. Следовательно, об указанных нарушениях истице было известно еще в 2018 году, до строительства жилого дома.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание техническое заключение <данные изъяты>" от 07 ноября 2019 года, в котором указано на то, что техническое состояние строения соответствует требованиям главы 2, статьи 7 Федерального Закона N 384-ФЭ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и не создает угрозу жизни и здоровью людей, ввиду того, что составленное заключение не соответствует признакам относимости и допустимости, предусмотренных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было проведено в рамках визуального осмотра лицом, не являющимся экспертом в соответствующей области права.

Также судом первой инстанции в обоснование отказа в исковых требованиях указано на отсутствие доказательств со стороны истца о соответствии спорного жилого дома противопожарным нормам и правилам и соблюдении процедуры согласования отклонений от предельных параметров разрешенного строительства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что утверждения заявителя жалобы о том, что возведение спорного строения с нарушениями требований отступа от границы смежного участка не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, угрозу для жизни и здоровья людей не представляет, являются голословными и надлежащими доказательствами по данному гражданскому делу не подтверждены.

Аргументы апеллянта о назначении по делу экспертизы по инициативе суда в целях установления соответствия спорного строения строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия в силу положений статьи 40 Градостроительного кодекс Российской Федерации разъясняет истцу, что в целях защиты нарушенного права А.Е. Симоновой следует пройти административную процедуру согласования отклонений от предельных параметров разрешенного строительства с собственником смежного земельного участка, представив соответствующие документы в Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, является правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. Симоновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи Р.Р. Хасаншин

Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка