Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2021 гражданское дело по иску Пономарева Александра Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО-1ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-19ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-66 ФСИН России (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, по апелляционным жалобам сторон на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Пономарев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указал, что в период с07.09.2009 по 12.09.2011содержался в ФКУ СИЗО-1, а затем, в период с 12.09.2011 по 03.09.2019в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях. Помещения камер в следственном изоляторе не соответствовали требованиям закона, так как в них не были созданы бытовые условия, соответствующие требованиям гигиены и санитарии: в камерах нарушалась норма санитарной площади на одного человека, камеры не проветривались, плохо освещались, дневной свет поступал плохо, имели высокую влажность, в камерах были насекомые. Неудовлетворительными были и санитарно-технические удобства. Постельное белье и предметы первой необходимости и средства личной гигиены выдавались нерегулярно и в минимальных количествах, питание было плохое, пища низкого качества, медицинское обслуживание неудовлетворительное. Истец подвергался угрозе быть зараженным гепатитом и ВИЧ-инфекцией, нарушалось право на ежедневную прогулку и восьмичасовой ночной сон. Не были обеспечены минимальные нормы материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения истца и в исправительном учреждении по месту отбывания наказания по приговору суда. Данные условия содержания в течение длительного периода причинили истцу физические и нравственные страдания. Кроме того, в связи с отсутствием в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области необходимой стоматологической медицинской помощи Пономареву А.С. проведено вынужденное удаление зубов, что истец оценивает как вред, причиненный здоровью. Истец просил признать незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении ответчиками минимальных норм материально-бытового и медицинского обеспечения содержащегося под стражей осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, просил взыскать 300000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 исковые требования Пономарева А.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарева А.С. взыскана компенсация морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 55 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец, ответчики ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, вынести новое решение.

Истец Пономарев А.С. в апелляционной жалобе указал на то, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом. Полагает доказанным наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. При этом суд не учел практику Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по аналогичным делам, установившим своими постановлениями ряд нарушений условий содержания осужденных в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области. Суд не принял во внимание длительность содержания истца под стражей в ненадлежащих условиях, количество нарушений режима содержания, в связи с чем размер компенсации подлежит увеличению.

В апелляционных жалобах ответчики ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указано на то, что дело подлежало рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Полагают, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением по требованиям относительно периода его содержания с 2009 по 2019 год, поскольку на требования о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц учреждений ФСИН России, распространяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный КАС РФ. Считают, что отсутствие судебного акта, вынесенного в порядке административного судопроизводства, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации. Также полагают недоказанным факт причинения истцу морального вреда. Истцом не были подтверждены доводы о наличии каких-либо нравственных страданий, причиной которых явились бы противоправные действия должностных лиц ответчиков. Судом не учтено, что учреждения, несмотря на перелимит следственно-арестованных и осужденных, не может не принимать вновь арестованных и осужденных. Нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам, в том числе в силу отсутствия в учреждениях иных площадей для размещения спецконтингента. В деятельности ответчиков нарушений законодательства не усматривается. Не являются обоснованными выводы суда о причинении истцу вреда нарушением требований пожарной безопасности помещений учреждения ИК-19. Такие нарушения выявлены в нежилых помещениях и промышленной зоне учреждения и не могут затрагивать прав истца. Общежития жилой зоны оснащены средствами пожарной сигнализации с 2010 года. Выявленный факт нарушения права истца на осуществление надлежащего мытья не подтверждает осуществление ответчиками неправомерных действий. Такое ограничение права имело вынужденный характер, вызванный необходимостью проведения ремонтных работ по устранению аварии системы отопления и холодного водоснабжения в учреждении. Ссылаются также на то, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, так как истцом не были подтверждены доводы о наличии каких-либо нравственных страданий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Голуб Ю.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, поддержав апелляционные жалобы ответчиков.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Кочнева Ю.С. поддержала апелляционные жалобы ответчиков.

Прокурор Волкова М.Н. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Истец в суд не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.05.2021. Ответчик ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Пономарев А.С., 15.05.1975 года рождения, взят под стражу 04.09.2009 на основании постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области. Прибыл в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга 11.09.2009. Убыл 01.09.2011 в распоряжение ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области. Пономарев А.С. за совершенное преступление отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-19 со 02.09.2011 по 03.09.2019.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 21.06.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пришел к правильному выводу о том, что количество лиц, содержавшихся в камерах в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области превышало количество спальных мест и нормы площади на одного человека.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о доказанности факта необеспечения истца в 2018 году проведения не менее двух процедур мытья в бане в течение семи дней, а также допущения администрацией исправительной колонии N 19 нарушений требований пожарной безопасности, что создавало угрозу личной безопасности истца.

Вышеуказанные нарушения привели к ущемлению личных неимущественных прав истца.

Установив факты нарушения условий содержания истца в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на компенсацию причиненного вреда со стороны государства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении вида судопроизводства при рассмотрении настоящего дела, подлежащего, по мнению авторов жалоб, разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 6 ст. 227.1 КАС РФ, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.

Именно с учетом того, что юридически значимым обстоятельством для возмещения морального вреда (компенсации) является установление судом ненадлежащих условий содержания, которые с учетом вышеприведенных положений подлежат проверке в порядке административного судопроизводства, а исковое заявление Пономарева А.С. содержит сведения о причинении вреда нарушением условий содержания в исправительном учреждении здоровью истца, то суд правомерно рассмотрел дело по правилам гражданского судопроизводства.

Суд правомерно исходил содержания заявленных истцом требований, которые не были направлены на признание действий должностных лиц учреждения незаконными. Истцом заявлены требования в защиту неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не доказано причинение каких-либо нравственных или физических страданий, не основаны на материалах дела.

Ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в части нарушения нормы санитарной площади на одного человека безусловно причинили истцу негативные душевные переживания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.12.2016 N 44930 (далее - Правила).

В п. 21 Правил указано, что не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, транзитно-пересыльных пунктах, одиночных камерах производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах.

На основании Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Соблюдение требований санитарии и гигиены является обязанностью не только для осужденных, но и для работников системы исполнения наказания России. Требования соблюдения санитарно-гигиенических норм, определяющих критерии безопасности и безвредности факторов среды обитания человека, призваны устранить угрозу жизни и здоровью людей, а также возникновения и распространения заболеваний.

Как указано в постановлении Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" возможность еженедельного посещения банных объектов не может обеспечить заключенному адекватную возможность поддержания личной гигиены. Ограничение доступа заключенных к банным объектам одним разом в неделю означает, что им отказывают в возможности надлежащего мытья.

Согласно ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с соблюдением ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно учел фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода непредоставления помывок, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем взыскал с ответчика ФСИН России компенсацию морального вреда, в том числе и за указанные нарушения.

Доводы жалоб ответчиков, ссылающихся на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, противоречат обстоятельствам дела. Факт непредоставления истцу помывки с периодичностью, не менее двух раз в семь дней, подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств. Вынужденный характер допущенных нарушений, связанных с непредоставлением истцу помывок с установленной периодичностью, основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности не является.

Правомерным также является вывод суда и о причинении истцу морального вреда в результате нарушений требований пожарной безопасности. Истец при нахождении в колонии имел право передвигаться и по территории нежилых помещений учреждения, что свидетельствует о наличии угрозы для безопасности осужденных ввиду реальной возможности возникновения пожара, обусловленной несоблюдением ответчиком требований пожарной безопасности. Наличие таких нарушений подтверждено результатами проведенных прокурорских проверок и ответчиками не опровергнуто.

Вместе с тем, суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт допущения ответчиками бездействия, выразившегося в необеспечении минимальных норм материально-бытового обеспечения истца в период пребывания его в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства установлен факт необеспечения в ФКУ ИК-19 туалетами, отвечающими надлежащим гигиеническим условиям. Использование неотапливаемого дворового туалета над выгребной ямой, особенно в холодное время, причиняло страдания осужденному. Также в данном учреждении не соблюдалось требование о жилой площади, приходящейся на одного осужденного, имели место недостаточность свежего воздуха ввиду плохой вентиляции и плохое качество питьевой воды.

Данные условия содержания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области были признаны Правительством Российской Федерации не соответствующими требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по жалобам в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) Крохина Д.В., Тимченко А.В., Устинова С.И., Одегова О.А., Жолобова В.А., отбывавших наказание в данном учреждении в юридически значимый для настоящего дела период, согласно декларациям от 21.01.2020 о добровольной выплате компенсации (т. 1 л.д. 27-57).

Допрошенные по настоящему делу в качестве свидетелей ( / / )12, ( / / )13, а также ( / / )14, содержавшиеся в указанный период времени в указанном учреждении с истцом, подтвердили наличие вышеперечисленных нарушений, причинявших нравственные и физические страдания истцу.

Судебная коллегия, учитывая, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области большей частью нашли свое подтверждение, а также принимая во внимание длительность пребывания истца в условиях, не отвечающих законодательству (8 лет), отсутствие каких-либо последствий, правовые позиции ЕСПЧ, находит возможным изменить сумму компенсации, увеличив ее до 150000 рублей.

Достоверных и достаточных доказательств об иных нарушениях режима содержания Пономарева А.С. в перечисленных учреждениях, фактов обращений его в период нахождения в них с жалобами на условия содержания, а также о негативном их влиянии на него, в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, в том числе причиненного здоровью, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения медицинскими работниками исправительного учреждения действий, повлекших причинение истцу морального вреда в указанном им размере.

Вопреки ошибочному утверждению истца, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание истцу некачественных медицинских услуг.

Сам истец конкретных сведений относительно причиненного вреда здоровью, действий ответчиков, причинивших такой вред, причинно-следственной связи между действиями и причиненным вредом, не представил. В данном случае не всякие ссылки истца на наличие вреда могут быть объективированы в утверждение о факте причинения вреда здоровью истца действиями ответчиков. Как верно указал суд в своем решении, само по себе удаление нескольких зубов у истца не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, предусматривающих ответственность казны соответствующего публично-правового образования.

Учитывая, что выводы суда в остальной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта в остальной части.

Решение суда, содержащее выводы суда о размере компенсации морального вреда не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежит изменению в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 изменить в части размера компенсации морального вреда, определив к взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарева А.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономарева А.С., ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка