Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-7805/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя первичной профсоюзной организации ООО "Топкинский цемент" - Сушкова В.П.
на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 года
по иску Оспельникова АЮ к председателю первичной профсоюзной организации ООО "Топкинский цемент" Сушкову В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Оспельников А.Ю. обратился в суд с иском к председателю первичной профсоюзной организации ООО "Топкинский цемент" Сушкову В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просит суд: признать сведения, распространенные председателем первичной профсоюзной организации ООО "Топкинский цемент" Сушковым В.П. на информационном стенде в здании ООО "Топкинский цемент" путем размещения <данные изъяты> а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Оспельникова АЮ, как управляющего директора, осуществляющего управленческую функцию руководства в ООО "Топкинский цемент".
Обязать председателя первичной профсоюзной организации ООО "Топкинский цемент" Сушкова В.П. опубликовать опровержение информации, указанной в <данные изъяты> порочащей <данные изъяты> честь, достоинство и деловую репутацию как руководителя ООО "Топкинский цемент" в следующем текущем номере <данные изъяты> предварительно согласовав текст опровержения. Взыскать с председателя первичной профсоюзной организации ООО "Топкинский цемент" Сушкова В.П., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>
23.07.2020 в суд первой инстанции от ответчика председателя первичной профсоюзной организации ООО "Топкинский цемент" Сушкова В.П. поступили письменные возражения, в которых также содержится ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела о привлечении к дисциплинарной ответственности управляющего директора ООО "Топкинский цемент" Оспельникова А.Ю., находящегося в производстве Заводского районного суда г. Кемерово, мотивированное тем, что рассмотрение указанного дела будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Представитель истца Оспельникова А.Ю. - Балашова Д.А., действующая на основании доверенности от 18.05.2020, на досудебной подготовке возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.
Ответчик на досудебную подготовку не явился.
Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 года постановлено:
Ходатайство ответчика - председателя первичной профсоюзной организации ООО "Топкинский цемент" Сушкова В.П. о приостановлении производства по делу по иску Оспельникова АЮ к председателю первичной профсоюзной организации ООО "Топкинский цемент" Сушкову В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда до разрешения другого дела о привлечении к дисциплинарной ответственности управляющего директора ООО "Топкинский цемент" Оспельникова А.Ю., находящегося в производстве Заводского районного суда г. Кемерово, оставить без удовлетворения.
В частной жалобе представитель первичной профсоюзной организации ООО "Топкинский цемент" - Сушков В.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу.
Также отсутствует протокол судебного заседания от 23.07.2020.
Оспельниковым А.Ю. принесены возражения на частную жалобу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (ст. 217 ГПК РФ).
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ст. ст. 218, 219 ГПК РФ).
Вышеприведенные нормы не содержат указания на возможность обжалования определения суда об отказе стороне в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Согласно ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В силу п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу представителя первичной профсоюзной организации ООО "Топкинский цемент" - Сушкова В.П. без рассмотрения по существу.
Само по себе ошибочное указание в определении суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на возможность его обжалования не свидетельствует о наличии такого права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя первичной профсоюзной организации ООО "Топкинский цемент" - Сушкова В.П. на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка