Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года №33-7805/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-7805/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Нурдинова Б.Ш. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление Нурдиновой З.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Нурдинова Б.Ш. в пользу Нурдиновой З.Д. расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Нурдинова З.Д. обратилась в суд с иском к Нурдинову Б.Ш. о взыскании алиментов на содержание супруги.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04декабря 2019 года исковые требования Нурдиновой З.Д. кНурдинову Б.Ш. о взыскании алиментов на содержание супруги удовлетворены.
Нурдинова З.Д. обратилась в суд с заявлением овзыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, связанных с рассмотрением данного дела.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года заявление Нурдиновой З.Д. удовлетворено частично.
В частной жалобе Нурдинов Б.Ш. просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Нурдинова З.Д. средств для оплаты услуг представителя не имела и не была лишена возможности обратиться за оказанием бесплатной юридической помощи. Кроме того, не представлены надлежащие доказательства оказания юридических услуг, а также об исполнении представителем Нурдиновой З.Д. своих обязанностей.
Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела Нурдинова З.Д. обращалась за оказанием ему юридических услуг.
Согласно акту о предоставлении и принятии юридических услуг от 30 декабря 2019 года исполнитель в лице Кожевина А.В. предоставил, а заказчик Нурдинова З.Д. приняла следующие услуги: предоставление устной консультации с проведением мониторинга документов и их содержания на соответствие нормам действующего законодательства России; подготовка иподача искового заявления в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан; предоставление устной консультации по вопросу рассмотрения искового заявления; отслеживание течения рассмотрения дела N 2-11712/2019 вНабережночелнинском городском суде Республики Татарстан; представление интересов заказчика в судебном заседании 25 ноября 2019 года, по гражданскому делу N 2-11712/2019 в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан; представление интересов заказчика в судебном заседании 04 декабря 2019 года, по гражданскому делу N 2-11712/2019 в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан; предоставление устной консультации по вопросу принудительного исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2- 11712/2019.
Факт оплаты представленных услуг в размере 15000 рублей подтверждается распиской от 30 декабря 2019 года.
Разрешая заявление суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с Нурдинова Б.Ш. в пользу Нурдиновой З.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом расходов соответствует принципу разумности и справедливости.
Довод частной жалобы о том, что Нурдинова З.Д. могла обратиться за оказанием бесплатных юридических услуг, в силу вышеприведенных правовых норм не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Нурдиновой З.Д., так как обращение за оказанием услуг представителя является правом истца.
Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям, и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Нурдинова Б.Ш. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Миннегалиева Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка