Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-7805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-7805/2019
21 августа 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Параскун Т.И., Медведева А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ч. и ее представителя АРОО "Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019г. по делу по иску АРОО "Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ" в интересах Ч. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АРОО "Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ" в интересах Ч. обратилось в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано на то, что 29.03.2012 М. приобрел у официального дилера марки Mercedes-Benz ООО "Арт-Моторс МБ" г.Уфа по договору купли-продажи транспортного средства *** от 29.03.2012 года автомобиль марки Mercedes-Benz C180, двигатель ***, кузов ***, VIN N ***, паспорт транспортного средства серия ***, цвет кузова - серый, 2012 год выпуска.
26.02.2016 вышеуказанный автомобиль был приобретен у М. М. Алексеем Викторовичем по договору купли-продажи.
01.03.2016 вышеуказанное транспортное средство, на основание договора купли- продажи было приобретено Ч..
По условиям договора от 29.03.2012 продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Договор соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей".
Автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации Mercedes-Benz, а так же Сервисной книжкой Mercedes-Benz. Все плановые технические обслуживания проводились вовремя в официальных сервисных центрах, в том числе в ООО "ПМ - Авто" - официального дилер Mercedes-Benz в Алтайском крае.
03 ноября 2016 Ч. обратилась в ООО "ПМ-Авто" г.Барнаул, сообщив, что по утрам на холодном автомобиле слышится лязг цепи и происходит трение ДВС 5-7 секунд после запуска. Автомобиль был принят для проведения диагностики по заказ - наряду ОЗН0079710 от 03.11.2016.
По результатам проведенной диагностики сотрудники ООО "ПМ-Авто" г.Барнаул сделали заключение: лязг цепи по утрам на холодном автомобиле, по протоколу теста БУМЕ (двигатель) ошибки отсутствуют, провели проверку цепного привода согласно проверкам Хentry, требуется замена механизма положения впускного, выпускного распредвала, натяжителя цепи, заглушки натяжителя, уплотнения крышки клапанного механизма, при замене запчастей обратить внимание на износ цепи.
20 апреля 2017 г. Ч. обратилась в ООО "ПМ-Авто" г.Барнаул по следующим причинам: ТО А масло по щупу, салонный фильтр не меняем, на ДВС по согласованию, замена масла АКПП, проверить актуальные значения по муфтам доворота (осенью дефектовали на сервисе муфты).
По результатам проведенных ремонтных работ было выдано следующее заключение: износ тормозных колодок задних, остаток 2 мм., требуется замена, при следующем ТО требуется замена свечей зажигания по пробегу, низкий уровень омывающей жидкости, требуется корректировка, проверить люфт передних подшипников, регулировка подшипников не требуется, проверить актуальные значения по муфтам доворота, ошибки в БУ ME отсутствуют.
01 ноября 2017 г. Ч. обратилась в ООО "ПМ-Авто" г.Барнаул по следующим причинам: замена свечей зажигания, очистка дроссельной заслонки, проверить состояние тормозных колодок, на холодную машина пинается, проверить электрооборудование АКПП, заменить тормозные колодки. Данное обращение было оформлено как заказ-наряд NЗН0082805 от 01.11.2017.
Заключение мастерской: проверить состояние тормозных колодок, износ тормозных колодок задних, остаток 1-2 мм., требуется замена, на холодную машина пинается, проверить электрооборудование АКПП, ошибки в блоке управления отсутствуют, при пробной поездке неисправность не проявилась, очистка дроссельной заслонки, ошибки в блоке управления дроссельной заслонкой отсутствуют, чистка не рекомендуется.
31.01.2018 в процессе эксплуатации автомобиля, на приборной доске засветился идентификатор "CheckEngine", свидетельствующий об ошибке в работе двигателя.
Ч. обратилась в сервисный центр "ПМ-Авто" в г.Барнауле с целью установления и устранения причин данной ошибки и 06.02.2018 в назначенное сервисным центром время, была проведена диагностика автомобиля на предмет неисправностей. На момент обращения пробег автомобиля составлял 74 349 км.
Обращение было оформлено как заказ-наряд N31-10083601 от 06.02.2018.
Заключение мастерской: горит индикация ChekEngine, по протоколу в блоке управления актуальная ошибка Р001762, в ходе проверок Xenlry выявлено при запуске шум, металлический звон из области ГРМ, неисправны муфты газораспределения выпускного, впускного распредвалов, уровень масла ДВС выше Мах, требуется замена муфт впускной, выпускной, натяжитель, цепь ГРМ с сопутствующими уплотнениями, ДВС, обновления ПО блока управления ME.
Мероприятия по устранению: диагностика ДВС (после краткой электронной диагностики), корректировка уровня охлаждающей жидкости, проверка уровня масла ДВС.
06.02.2018 Ч. в адрес дилера Mercedes-Benz ООО "Арт-Моторс МБ" в г. Уфа, а так же в адрес производителя Mercedes-Benz в Германию направлена претензия с просьбой устранить данные недостатки безвозмездно, потому как они носят производственный характер. В обоснование своих требований, Ч. указала, что в период использования автомобиля ни ею, ни предыдущими собственниками не были нарушены правила эксплуатации, ТО проходились вовремя и у официального дилера.
С 06.02.2018 и по настоящее время автомобиль не эксплуатируется, пробег его составляет 74 370 км.
В ответ на претензию, Ч. было отказано в проведении бесплатного ремонта, было рекомендовано провести независимую экспертизу при участии представителя дилера и на его оборудовании.
17.04.2018 в сервисном центре "ПМ Авто" г. Барнаул была проведена экспертиза автомобиля Mercedes-Benz С180, принадлежащего Ч., в присутствии представителя официального дилера ООО "ПМ-Авто" экспертом ООО "ЭТЦ Профессионал" Х.
По результатам проведенной экспертизы экспертом было составлено заключение эксперта N3/03-18 от 14 мая 2018 г., в котором эксперт сделал следующие выводы:
-в результате исследования автомобиля Мерседес Бенц С180 (VIN/кузов N: ***, р.з. ***), 2012 года выпуска в двигателе внутреннего сгорания автомобиля выявлены следующие неисправности:
-превышение уровня моторного масла относительно максимальной верхней отметки на щупе, и превышающий всю длину мерного щупа; недостаток обусловлен нарушениями в работе механизма газораспределения;
-моторное масло жидкое, бывшее в эксплуатации, с насыщенным запахом топливовоздушной смеси и продуктов ее сгорания, цвет малопрозрачный, тонально ближе в темно-серому;
-на внутренней стороне крышки ГБЦ выявлены следы белесого цвета в виде отложений со следами эмульсии; аналогичные следу выявлены на деталях ГРМ под крышкой ГБЦ;
-валы ГРМ установлены не по меткам, о чем свидетельствует код ошибки, сохранившейся в памяти блока управления двигателем, Р001762 "Положение выпускного распределительного вала (1-го ряда цилиндров) недостоверно по отношению к положению коленчатого вала. Сравнение сигналов неверно";
-износ зубьев шестерней муфт фазорегуляторов распределительных валов;
-износ и растяжение приводной цепи ГРМ;
-износ механизма муфты фазорегулятора выпускного распределительного вала;
-следы распространения задиров и царапин на выпускных кулачках 4-го цилиндра.
Причиной возникновения выявленных неисправностей является малый запас прочности материала и объема деталей цепного привода газораспределительного механизма на износ в условиях работы системы, оснащенной устройством изменения фаз газораспределения.
Выявленные неисправности ДВС являются скрытым производственным недостатком, проявляющим себя в процессе надлежащей эксплуатации и технического обслуживания, существенными, так как нарушают работу сопутствующих систем ДВС и приводят к значительным повреждениям силового агрегата автомобиля, с последующим выходом его из строя.
После окончания независимой экспертизы, истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой попросила устранить выявленные недостатки автомобиля либо возместить расходы на их устранение, приложив к претензии вышеуказанное заключение эксперта.
Рассмотрев претензию, ответчик в ответе от 13.06.2018 отказался удовлетворить требования истца, сославшись на несогласие с выводами независимого эксперта.
АРОО ЦЗПП "ЮРЭКСПЕРТ" после обращения к ней истца также направила в адрес ответчика заявление с требованием удовлетворить требования истца, однако также получила отказ.
02 августа 2018 г. Ч. обратилась в ООО "ПМ-Авто" с заявлением, в котором просила сообщить ей стоимость ремонтных работ по устранению вышеуказанных неисправностей.
Согласно ответу на заявление от 10.08.2018, подготовленному ООО "ПМ-Авто" - официальным дилером АО "Мерседес-Бенц Рус", стоимость ремонтных работ и запасных частей по ремонту автомобиля на дату подачи заявления составляет 172 260 р.
Ч. полагает, что срок службы данного автомобиля по общим правилам составляет 10 лет. Неисправность в автомобиле истца возникла в период срока службы, следовательно, она может обратиться к ответчику с требованием об устранении возникших неисправностей.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 172 260 р., компенсацию морального вреда в размере 25 000 р., штраф в размере 25% от суммы страхового возмещения, присужденной судом; взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ" штраф в размере 25% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица Ч. и ее представитель АРОО "Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ" просят об отмене решения по тем основаниям, что, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на заключение судебной экспертизы о том, что выявленные в автомобиле истца недостатки носят эксплуатационный характер. Однако суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста ООО "ЭТЦ Профессионал" и пояснениям специалиста Х.
Кроме того, в заключении отсутствуют документы, подтверждающие наличие специальных познаний у С., проводившего исследование моторного масла, отсутствует информация на каком оборудовании производилось исследование моторного масла, сведения о его сертификации. Расчеты о стоимости устранения выявленных недостатков в автомобиле произведены на основе методических рекомендаций, которые утратили силу с 01 января 2019, стоимость устранения недостатков рассчитана с ошибками, что влияет на определение существенности выявленных недостатков автомобиля, в связи с чем ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель АРОО "Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ" С. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус" К. возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 2 ст.19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Пунктом 6. ст.19 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 29.03.2012 М. приобрел у официального дилера марки Mercedes-Benz ООО "Арт-Моторс МБ" г. Уфа по договору купли-продажи транспортного средства N 166/12 от 29.03.2012 года автомобиль марки Mercedes-Benz C180, двигатель N27182030454564, кузов WDD2040491А693277, VIN N WDD2040491А693277, паспорт транспортного средства серия 770У N552812, цвет кузова - серый, 2012 год выпуска.
26.02.2016 вышеуказанный автомобиль был приобретен у М. М. А.В. по договору купли-продажи.
01.03.2016 между Ч. и М. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz C180, двигатель ***, кузов ***, VIN N ***, паспорт транспортного средства серия ***, цвет кузова - серый, 2012 год выпуска.
По условиям договора купли-продажи транспортного средства N 166/12 от 29.03.2012 продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
Как установлено судом гарантийный срок производителя на спорный автомобиль истек в 2014 году.
Разрешая спор, суд по ходатайству представителя ответчика назначал проведение судебной автотехнической экспертизы.
Из заключения экспертов ФБУ АЛСЭ Минюст РФ N221(2827)/5-2 от 10.04.2019 следует, что на момент проведения экспертизы автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий Ч. был на ходу. В ходе проведенного осмотра были зафиксированы следующие дефекты:
-неисправность муфты изменения фаз выпускного распределительного вала вследствие износа рабочих поверхностей ротора и корпуса и накопления отложений в каналах управляющего клапана муфты и, как следствие, зафиксирована ошибка в электронном блоке "Р0011762";
-на поверхности деталей привода и непосредственно самого газораспределительного механизма имеются интенсивные отложения в виде смеси вязкой основы и окисленных продуктов износа стальных и чугунных деталей;
-уровень моторного масла значительно превышал максимум, само масло загрязненное и имеет низкую вязкость вследствие попадания бензина.
Причина появления дефектов - сочетание конструктивных особенностей данного двигателя и условий эксплуатации.
Двигатель автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащий Ч. относится к современным высокофорсированным двигателям, обеспечивает высокие экономические и экологические показатели, но также предъявляет высокие требования при эксплуатации, обслуживании и ремонте. Условия, при которых эксплуатировали автомобиль, относятся к тяжелым и, следовательно, требовались более частые проверки уровня и качества моторного масла и сокращение периода и пробега при замене масла, что фактически не проводилось.
Выявленные недостатки носят устранимый характер и при замене соответствующих деталей и последующем контроле не будут проявляться (в пределах ресурса эксплуатации данных узлов и деталей). Для устранения данных недостатков не требуются значительные затраты времени. Стоимость устранения данных недостатков составляет 143 865,60 р.
На рабочих поверхностях ротора и корпуса муфт изменения фаз распределительных валов и кулачках распределительных валов исследуемого двигателя имеются следы повышенного износа и коррозионного воздействия. Данные следы характерны работе в тяжелых условиях, выражающимися малыми нагрузками на двигатель, непродолжительными поездками на короткие расстояния при не полностью прогретом двигателе, эксплуатацией в холодное время, что приводит к увеличенному попаданию бензина в моторное масло и последующему ухудшению смазывающих и моющих свойств, накопление в масле бензина, химически активных веществ и продуктов износа, на поверхности деталей происходит интенсивное смолообразование.
Данные выводы подтверждены экспертами в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно оценил экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертами, имеющими необходимую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из материалов дела, указанная экспертиза проведена комиссией в составе ведущего государственного ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России Ст. имеющего высшее образование, квалификацию государственного эксперта по специальностям 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств, стаж экспертной работы с 2013г., К., кандидата технических наук, имеющему стаж производственно- преподавательской работы с 1983г., а так же С.
Доводы жалобы относительно компетенции члена экспертной комиссии С. подлежат отклонению, поскольку из материалов дела видно, что он стаж исследовательской работы с 1999г., работает начальником сервисного отдела ООО "Титан".
По правилам ст.79 ГПК РФ вопрос о компетентности эксперта суд решает по своему внутреннему убеждению исходя из профессиональных знаний лица, назначенного экспертом, стажа его работы в данной области, его способности дать заключение по конкретному делу, на основании представленных документов.
В данном случае оснований сомневаться в компетенции С. не имеется.
При разрешении спора в суде первой инстанции сторона истца информацию о том, на каком оборудовании производилось исследование моторного масла и сведения о его сертификации не истребовала и эти вопросы не оспаривала.
Доводы стороны истца о том, что расчеты о стоимости устранения выявленных недостатков в автомобиле произведены на основе методических рекомендаций, которые утратили силу с 01 января 2019, не принимаются во внимание, поскольку носят формальный характер, экспертиза проводилась с 20 ноября 2018 по 10 апреля 2019, в том числе в период действия Методических рекомендаций 2013года. При этом, как следует из материалов дела и пояснений эксперта С. Д.А. в судебном заседании, в части определения стоимости восстановительного ремонта и оценки новая методика и утратившая силу друг другу не противоречат. Это обстоятельство истцом не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, стоимость устранения недостатков рассчитана правильно, как следует из материалов дела, пояснений эксперта С. Д.А. ротор является составной деталью муфты и отдельно не подлежит замене, а только в составе муфты, замены которых (2 штуки) включены в расчет.
При разрешении спора суд дал надлежащую оценку заключению специалиста ООО "ЭТЦ Профессионал" и пояснениям специалиста Х.
Отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно пришел к выводу, что истцом не доказано ни наличие производственного дефекта, ни его существенности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и учитывает, что истцом не представлены доказательства того факта, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (п. 6. ст.19 Закона о защите прав потребителей).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы причиной появления дефектов является сочетание конструктивных особенностей данного двигателя и условий эксплуатации, в том числе непродолжительными поездками на короткие расстояния при не полностью прогретом двигателе, эксплуатацией в холодное время, что приводит к увеличенному попаданию бензина в моторное масло и последующему ухудшению смазывающих и моющих свойств, накопление в масле бензина, химически активных веществ и продуктов износа, на поверхности деталей происходит интенсивное смолообразование.
Относительно конструктивных особенностей двигателя эксплуатируемого автомобиля и правил эксплуатации транспортного средства истица имела и имеет возможность ознакомиться в открытых источниках информации, что ею не оспаривается.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению иные доводы апелляционной жалобы стороны истца.
В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия отказала за необоснованностью.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. и ее представителя АРОО "Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
