Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-7805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-7805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Васякина А.Н., Зудерман Е.П.
при секретаре Козырецком В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козловой Любови Григорьевне, Козлову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Козловой Любови Григорьевны к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, по встречному иску Козлова Александра Геннадьевича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,
по апелляционным жалобам Козловой Любови Григорьевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя Козловой Л.Г. - Никитенко Татьяны Ивановны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Козловой Л.Г. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк", судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Козловой Л.Г., указав, что (дата) между ООО КБ "АйМаниБанк" и Козловой Л.Г. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до (дата) включительно с взиманием за пользование кредитом ***% годовых под залог транспортного средства LADA GRANTA 219110, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер VIN N, ПТС N N.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем по состоянию на 06 марта 2019 года задолженность по указанному кредитному договору достигла 415 289,66 руб., из которых задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по уплате процентов - *** руб., неустойки - 82 076,91 руб.
Просил взыскать с Козловой Л.Г. указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 1 353 руб., обратить взыскание на транспортное средство - LADA, 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер VIN N, ПТС N.
Определением суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козлов А.Г., за которым в настоящее время зарегистрирован спорный автомобиль, как за собственником.
Впоследствии конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Козлову А.Г., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 177 856 руб. В обоснование уточненных требований указал, что в силу закона заемщик Козлова Л.Г. не имела права отчуждать предмет залога по кредитному договору. ПТС был сдан Козловой Л.Г. в банк. Поскольку Козлова Л.Г. и новый собственник заложенного имущества Козлов А.Г. состоят в родственных отношениях, истец считает сделку купли-продажи автомобиля мнимой, а следовательно - ничтожной. В день подписания кредитного договора Козлов А.Г. присутствовал в банке вместе с Козловой Л.Г., транспортное средство Козлова Л.Г. брала для своего сына, о чем свидетельствует водительское удостоверение и страховой полис на имя Козлова А.Г.
Козлова Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ "АйМаниБанк", указав, что (дата) в рамках заключенного кредитного договора между ней и ООО "СК "Факел" на период действия кредитного договора был оформлен страховой полис NN) на случай постоянной полной утраты работоспособности, временной утраты трудоспособности либо смерти застрахованного лица.
В соответствии с условиями участия добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ООО КБ "АйМаниБанк" включена в списки застрахованных лиц, страховая премия в сумме *** руб. была включена в сумму кредита и списана для оплаты страховой премии.
Как следует из договора страхования, при заключении договора страховая сумма определена сторонами в размере *** руб.
В соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма равна ***% задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату страхового случая, но не более страховой суммы при заключении договора страхования.
(дата) Козловой Л.Г. была установлена *** группа инвалидности, в связи с чем (дата) она обратилась в ООО "СК "Факел" с заявлением о страховом событии, о выплате страхового возмещения, были предоставлены все необходимые документы, в частности заявление о страховом случае, страховой полис, копии кредитного договора, справки МСЭ об инвалидности. О наступлении страхового случая было извещено ООО КБ "АйМаниБанк". В последующем выяснилось, что оставшаяся часть кредита не погашена, при этом не известно, воспользовался ли банк своим правом требовать страхового возмещения либо нет, отказано ли страховой компанией по тем или иным причинам в выплате страхового возмещения. При этом ООО "СК Факел" находится на стадии банкротства, а у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на право занятия банковской деятельностью.
Просила признать исполненными обязательства по кредитному договору N от (дата), заключенному между ней и ООО КБ "АйМаниБанк".
Козлов А.Г. также обратился в суд со встречным иском к ООО КБ "АйМаниБанк", указав, что 03 апреля 2016 года по договору купли-продажи он приобрел у Козловой Л.Г. автомобиль LADA, 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N, N, идентификационный номер VIN N, ПТС N, за 250 000 руб.
После покупки автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, в базе данных которого отсутствовали сведения об обременениях.
Отметки о залоге транспортного средства в ПТС отсутствовали.
Он предпринимал меры, чтобы узнать, не числится ли автомобиль в угоне, не находится ли в залоге.
С 03 апреля 2016 года открыто владеет и пользуется указанным автомобилем, считает требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.
Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - LADA, 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N, N, идентификационный номер VIN N, ПТС N; прекратить залог на него, возникший из договора залога от (дата), снять арест с автомобиля, наложенный определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 апреля 2019 года.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 июня 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Козловой Л.Г. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору NN от (дата) по состоянию на 06 марта 2019 года в размере 151 471,70 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Встречные исковые требования Козлова А.Г. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворены.
Суд признал Козлова А.Г. добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA 219110, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер VIN N, ***, прекратил залог на данный автомобиль по договору залога транспортного средства от (дата), заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и Козловой Л.Г.
Снял арест, наложенный определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 апреля 2019 года, на спорный автомобиль.
В удовлетворении встречного иска Козловой Л.Г. о признании обязательств по кредитному договору исполненными судом отказано.
Также суд взыскал с Козловой Л.Г. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870,34 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Козлова Л.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Истец в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части прекращения залога и в части исключения из кредитной задолженности суммы установленной договором страхования страхового возмещения.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между ООО КБ "АйМаниБанк" и Козловой Л.Г. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил Козловой Л.Г. кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на *** месяцев, то есть до (дата) включительно, под залог транспортного средства, на приобретение которого предоставлялся кредит - LADA GRANTA 219110, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N, N, идентификационный номер VIN N
Как следует из выписки по счету, заемщик нарушал сроки возврата кредита, вносил платежи не в полном размере.
При этом непосредственно Козлова Л.Г. полагала свои обязательства по кредитному договору исполненными ввиду того, что при заключении кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств также был заключен договор страхования, в период действия которого наступил страховой случай, о чем кредитору было сообщено.
Действительно, из материалов дела следует, что в рамках заключенного кредитного договора между Козловой Л.Г. и ООО "СК "Факел" (дата) был заключен договор страхования на случай постоянной полной утраты трудоспособности, временной утраты трудоспособности либо смерти застрахованного лица, был выдан страховой полис NФА N, сумма страхового возмещения определена сторонами в размере *** руб.
Согласно справке Бюро N26 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" от (дата) Козловой Л.Г. в этот день впервые установлена *** группа инвалидности на срок до (дата).
(дата) *** группа инвалидности установлена Козловой Л.Г. бессрочно.
Удовлетворяя частично исковые требования банка и взыскивая с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, суд, со ссылкой на нормы статей 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно исходил из того, что поскольку ответчиком обязательства по возврату долга исполняются ненадлежащим образом, имеют место нарушения сроков возврата кредита, с него, ввиду нарушения сроков внесения очередной части займа, подлежит досрочному взысканию сумма основного долга и проценты.
Определяя размер задолженности, суд со ссылкой на ст.943 ГК РФ исключил из него сумму страхового возмещения в размере *** руб., с чем судебная коллегия не соглашается.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в период действия заключенного (дата) с ООО "СК "Факел" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N договора страхования, по которому страховая премия была уплачена, наступил страховой случай - Козловой Л.Г. была установлена *** группа инвалидности.
В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Исключая из кредитной задолженности сумму страхового возмещения, суд фактически сделал вывод, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО КБ "АйМаниБанк".
Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить договор страхования от (дата), в котором должен бы указан выгодоприобретатель по договору, чего ни одной из сторон сделано не было.
Представитель Козловой Л.Г. суду апелляционной инстанции пояснил, что страховой полис ими утерян, но в нём в качестве выгодоприобретателя указан как банк, так и Козлова Л.Г.
Истец в жалобе ссылался на то, что выгодоприобретателем по договору страхования являлся заемщик.
В пункте 12 индивидуальных условий кредитования указано, что при получении от страховой компании страховой выплаты по договору страхования заемщик предоставляет право и поручает банку на условиях заранее данного акцепта направлять сумму страховой выплаты на погашение задолженности по договору, в том числе досрочного.
Согласно п.4.9 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" в случае перечисления страховой компанией суммы возмещения по страховому случаю, не достаточной для полного исполнения обязательств по договору, заемщик обязан обеспечить надлежащее исполнение обязательств перед банком по кредитному договору. При получении от страховой компании страховой выплаты по договору страхования банк на основании заранее данного в заявлении-анкете акцепта, без дополнительного распоряжения заемщика, направляет сумму страховой выплаты на погашение задолженности по договору, в том числе досрочного.
Из буквального толкования названных условий страхования следует, что право получения страхового возмещения принадлежит заемщику, который уже после получения возмещения предоставляет право и поручает банку на условиях заранее данного акцепта направлять сумму страховой выплаты на погашение задолженности по договору.
Согласно материалам дела (дата) Козлова Л.Г. обратилась в ООО "СК "Факел" с заявлением о наступлении страхового события, уведомила об этом банк.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2016 года требования Козловой Л.Г. на сумму *** рублей к должнику ООО "СК "Факел" были включены в реестр требований кредиторов. Действия Козловой Л.Г. фактически направлены на реализацию своего права выгодоприобретателя по договору страхования от (дата), что исключает возможность предоставления банку права требовать со страховой компании выплаты названного страхового возмещения. Поскольку требования Козловой Л.Г. включены в реестр требований кредиторов страховой компании, исключение из кредитной задолженности суммы страхового возмещения предоставило бы кредитору также право требовать от страховой компании страхового возмещения, тогда как выплата возмещения в двойном размере не предусмотрена положениями закона или положениями договора.После получения страхового возмещения заемщик сможет направить его на погашение имеющейся у него кредитной задолженности. Довод Козловой Л.Г. о том, что страховое возмещение ей не было выплачено своевременно по не зависящим от неё причинам, а в связи с процедурой банкротства в отношении страховой компании, что привело также к образованию просроченной задолженности, не может повлечь освобождение заемщика от исполнения условий кредитного договора, поскольку касается правоотношений страхователя и страховщика, а не заемщика и кредитора. Козлова Л.Г. не лишена права требовать от страховой компании наряду с выплатой страхового возмещения возмещения соответствующих убытков.Из приведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору от (дата) N N следует, что размер такой задолженности к 06 марта 2019 года достиг 415 289,66 руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - долг по процентам, 82 076,91 руб. - неустойки.Козловой Л.Г. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям.Суд данный срок не применил, полагая, что он не пропущен, поскольку срок действия кредитного договора не истек. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не соглашается. Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу частей 1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитный договор был заключён между сторонами (дата).Согласно условиям договоров заем и проценты на него подлежали возврату по частям - ежемесячными платежами. Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Последнее погашение по договору в соответствии с его условиями осуществлено Козловой Л.Г. (дата).Просрочка возникла согласно графику платежей с (дата), когда очередной платеж от Козловой Л.Г. не поступил. Именно с (дата) истцом и рассчитана задолженность по договору. Следующий платеж должен был поступить (дата), настоящий иск был направлен банком в адрес суда (дата), то есть за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании платежа от (дата).Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма платежа за (дата) подлежит исключению из задолженности.Так, (дата) заемщиком должно было быть внесено в счет основного долга *** руб., в счет процентов - *** руб.
Учитывая изложенное, к определенной истцом дате подлежащая взысканию задолженность Козловой Л.Г. по основному долгу составляет *** руб. (*** руб. - *** руб.), по процентам - *** руб. (*** руб. - *** руб.).
Из норм, содержащихся в статьях 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем выполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Факт ненадлежащего исполнения Козловой Л.Г. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.
Неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной с заемщика неустойки является чрезмерно высоким.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из пункта 73 постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Поскольку взысканная судом неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств (55 834,58 руб. неустойки по основному долгу к *** руб. задолженности по основному долгу, 26 242,33 руб. неустойки по процентам к *** руб. задолженности по процентам) судебная коллегия полагает возможным, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку на основной долг до 30 000 руб., неустойку на проценты - до 15 000 руб.
Всего с Козловой Л.Г. в пользу истца подлежит взысканию 370 532,75 руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, 30 000 руб. - неустойка на основной долг, 15 000 руб. - неустойка на проценты.
Как уже отмечено выше, кредит по договору от (дата) предоставлялся Козловой Л.Г. на покупку автомобиля LADA GRANTA 219110, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер VIN N. Транспортное средство было передано в залог банку.
Как также установлено судом, и следует из материалов дела, заложенный банку автомобиль был продан ответчиком 03 апреля 2016 года Козлову А.Г.
На момент совершения сделки ГК РФ, регулирующий положения о залоге, действовал в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ".
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено такое основание для прекращения залога как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Залог автомобиля был зарегистрирован банком только 25 мая 2016 года (согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества), то есть на момент приобретения спорного транспортного средства Козлов А.Г. не мог знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
В договоре купли-продажи от 03 апреля 2016 года такой информации также не содержалось.
Допустимых и достаточных доказательств того, что Козлов А.Г. на момент совершения сделки по приобретению им автомобиля знал или должен был знать о существовании залога ранее, чем была совершена запись об учете залога, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения залога, в связи с чем встречный иск Козлова А.Г. удовлетворил, тогда как в удовлетворении требования конкурсного управляющего банка об обращении взыскания на спорный автомобиль отказал.
Конкурсный управляющий ссылался на то, что Козлов А.Г. является сыном заемщика Козловой Л.Г., изначально, еще в 2014 году, автомобиль приобретался для него, о чем свидетельствует полис ОСАГО от (дата), в который Козлов А.Г. вписан как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Данные доводы истца являются неубедительными и опровергаются иными материалами дела.
Так, договор ОСАГО, на который ссылается истец, был заключен непосредственно Козловой Л.Г.
После заключения договора купли-продажи от 03 апреля 2016 года Козлов А.Г. своевременно поставил автомобиль на учет в качестве нового собственника в органах ГИБДД (05 апреля 2016 года), заключал договоры ОСАГО в отношении данного транспортного средства, в материалы дела Козловым А.Г. представлены доказательства технического обслуживания спорного автомобиля в феврале и марте 2019 года.
Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль фактически был передан Козлову А.Г., как новому собственнику.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании ст.170, 166 ГК РФ пришел к правильным выводом об отсутствии оснований считать заключенный между Козловыми договор купли-продажи мнимой сделкой. Судом учтено также наличие доказательств передачи стоимости автомобиля Козловым А.Г. Козловой Л.Г., получения Козловым А.Г. непосредственно перед заключением договора купли-продажи кредита (21 марта 2016 года).
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с Козловой Л.Г. в пользу истца задолженности, постольку с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу Козловой Л.Г. на сумму 7 132,41 руб. исходя из того, на сколько процентов удовлетворены исковые требования (97 %).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 июня 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности с Козловой Любови Григорьевны и взыскать с Козловой Любови Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 370 532,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 132,41 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Козловой Любови Григорьевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
