Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7805/2019
02 июля 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.
судей: Климовой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре Опаровой Д.В.
с участием Зубовой Н.Р. и ее представителя Слухова Ю.А., представителя ПАО ТНС Энерго - Баландиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубовой Н.Р.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2019 года
по иску ФИО2 к ПАО "ТНС энерго НН" о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Климовой О.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго НН", просит суд: признать факт установки истцу прибора учета электроэнергии (счетчика) сотрудниками ООО "Мастак" в декабре 2006 года взамен похищенного по адресу: <адрес>, корпус 1,<адрес>.; признать за истцом право производить оплату потребляемой энергии в соответствии с показаниями установленного истцу прибора учета с декабря 2006 года по настоящее время; признать начисленную истцу работниками ПАО "ТНС энерго НН" задолженность с 01.04.2009г. по настоящее время по оплате потребленной электроэнергии в сумме 4214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей, включая пени, затраты на введение ограничения и возобновления электроэнергии незаконной с момента её начисления, то есть с 01.04.2009г.; признать действия работников ПАО "ТНС энерго НН" по начислению истцу указанной задолженности незаконными с момента начала начисления, то есть с 2011 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей)..
Требования мотивированы тем, что она проживает с 1982 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Счетчики на электроэнергию были изначально установлены в щитке на лестничной площадке подъезда. Оплату за электроэнергию они производили в соответствии с показаниями электросчетчиков. В 2006 году электросчетчик истца был похищен. О хищении истец сразу сообщила в жилищную контору, ее поставили в очередь на установку счетчика. Там же находилась представитель "ТНС Энерго НН", которая информировала истца, что до установки нового счетчика истец должна производить оплату по среднемесячному показателю. Именно так истец и передавала показания в ТНС Энерго НН до декабря 2006г. В декабре 2006г. жилищной организацией, обслуживающей их дом, истцу был установлен новый, современный электронный счетчик с высоким классом точности и с этого времени истцу сказали производить оплату в соответствии с показаниями счетчика. Истцу выдали паспорт на счетчик с его начальными показаниями 118 кВт. В документе на счетчик - свидетельство о приемке указано, что счетчик изготовлен и принят в соответствии с требованиями технических условий ИЛГШ 411152.135 ТУ, ГОСТ 30207-94 и признан годным для эксплуатации. Поскольку счетчик истцу устанавливала уполномоченная организация -жилищная контора (сейчас она ООО "Мастак") истец посчитала, что все необходимые формальности выполнены, тем более, что в целях обеспечения граждан услугами по энергоснабжению между ОАО "ДК <адрес>" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" заключен договор электроснабжения электрической энергией многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "ДК <адрес>" и они уведомят ОАО НСК об установке у истца счетчика, так как расходы по установке счетчика несет ОАО НСК. До ДД.ММ.ГГГГ в тариф на коммунальную услугу электроснабжения включались затраты энергоснабжающей организации по замене, ремонту и поверке приборов учета электроэнергии. Также не менее 2-х раз в году приходил контролер ОАО "НСК", проверял наличие счетчика, снимал показания и записывал их в журнал учета. Отсутствие пломбы должно было быть обнаружено контролерами ТНС (уполномоченными лицами) ещё в 2007 году. Никаких претензий со стороны ТНС, что истец платит неправильно, либо уведомлений, что истец является должником за все эти годы истцу не поступало ни разу. Более того, из уведомления ТНС от декабря 2010 г. следует, что ТНС по состоянию на 2010г. никаких претензий по задолженности не предъявляет. С 2011г. истцу стали поступать уведомления и претензии о задолженности. При этом, ТНС Энерго НН оперирует ложными сведениями:1. Они указывают в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, что счетчик истца был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени начисления за электроэнергию они, якобы, производили по нормативам. На самом деле истец все это время платила по счетчику с 1982 года. Задолженность по нормативам они насчитали с 2008 года. При этом не объяснили, почему они принимали данные по показаниям счетчика и ни разу не выставили счет по нормативам. А также не указали, каким законом или иным нормативным актом они руководствовались, когда начисляли задолженность. 2. В письме от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что в июле 2011г. направили документы в суд. Однако, копию решения суда она не получала.
В книге учета ОАО НСК имеется запись о том, что счетчик установлен на лестничной площадке подъезда с 2006 года и с этого времени по нему производится оплата, что подтверждается квитанциями об оплате, а также показаниями прибора учета электроэнергии.
Истец на протяжении всего времени проживания по указанному адресу, добросовестно оплачивала потребляемую электроэнергию и никакого материального ущерба ТНС Энерго НН не причинила. Ее мнимая задолженность образовалась в результате незаконных действий сотрудников и недобросовестности контролеров ТНС Энерго НН, считает, что ее вины в образовании этой задолженности нет. Начисление ТНС задолженности неправомерно. В течение 5 лет, до 2011 года, истца ни разу не уведомили о том, что счетчик не опломбирован и соответственно не зарегистрирован по вине ответчика, что является нарушением со стороны ответчика требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
В августе месяце 2011 года истцом было написано письмо в ОАО НСК с просьбой разобраться в данной ситуации. К письму были приложены копии оплаченных квитанций по показаниям счетчика с 01.01.08г. на 3 листах и документы на счетчик. В сентябре 2011г. НСК выписал квитанцию на сумму 1182руб.10коп., которую истец оплатила, в этой же квитанции указано, что на 01.06.2011г. задолженности нет. На протяжении пяти месяцев в квитанциях об оплате задолженность не указывалась, а с марта 2012 года задолженность (разница между показаниями и показаниями счетчика) опять почему-то всплывает. Истец неоднократно обращалась в ТНС и рассчитывала, что ответчики устранят все возникшие недостатки в досудебном порядке, но ответчики проигнорировали ее просьбы и действия.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было приостановлено снабжение электроэнергией без согласования. При этом ТНС энерго не имело решения суда о наличии у истца задолженности по оплате.
На момент приостановления по данному адресу с истцом проживала мать-инвалид, она не может ходить (у нее перелом шейки бедра) и требует постоянного ухода. Она как раз находится в комнате, в которую ТНС была прекращена подача электроэнергии. Это очень осложняет уход за матерью. Кроме того, учитывая состояние матери, у нее нет реальной возможности приходить постоянно в ТНС и в очередях для выяснения отношений.
Этими незаконными действиями сотрудники ТНС Энерго НН грубо нарушаются ее права потребителя, в том числе и по оплате потребленной электроэнергии своевременно.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО "ТНС энерго НН" о защите прав потребителей, отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в период с 2006 г. по 2011 г. заявитель своевременно осуществляла платежи за электроэнергию по показаниям прибора учета, установленного ей сотрудниками ЖКО взамен украденного. В нарушении действующего на тот период Постановления Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика при проведении проверок прибора учета в течение каждого года его службы, не установила факта отсутствия на нем пломб, в связи с чем, длительное время продолжало принимать от истца платежи по показаниям счетчика. Претензий по оплате до 2011 г. истцу предъявлено не было. Судом, были применены законы, не подлежащие применению; не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.
На представленную ФИО1 апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго НН" поданы возражения, согласно которым сторона ответчика считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ДК <адрес>" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.
Судом установлено, что с 2006 г. ФИО1 является правообладателем спорного жилого помещения, находящегося по адресу:: <адрес>. ( л.д.173).
Между ПАО "ТНС энерго НН" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения в порядке ст. 540 ГК РФ, открыт лицевой счет N.
Установлено, что в 2006 году электросчетчик истца, находящийся на лестничной площадке, был похищен.
Из пояснений стороны истца следует, что в декабре 2006 г. жилищной организацией ООО "Мастак", обслуживающей их дом, истцу был установлен новый, современный электронный счетчик с высоким классом точности и с этого времени истцу сказали производить оплату в соответствии с показаниями счетчика. Истцу выдали паспорт на счетчик с его начальными показаниями 118 кВт.
Согласно письму ответчика, адресованному истцу (л.д. 30), ввиду отсутствия прибора учета, учитывающего потребление электроэнергии в квартире истца, расчеты за потребленную энергию с ДД.ММ.ГГГГ производились по нормативу потребления из расчета 111 кВт.ч. в месяц. В июле 2011года был выполнен перерасчет по сроку исковой давности (по заявлению истца) с ДД.ММ.ГГГГ, выставлен счет на сумму 4544,11 рублей (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с заявлением, указывая, что в декабре 2006г. взамен похищенного счетчика ей был установлен новый, прикладывая при этом копию справки об установлении счетчика и копию паспорта на счетчик. ( л.д.14).
14.09.2011г. для учета электрической энергии был введен в эксплуатацию и опломбирован прибор учета N, тип СЭО-ДД.ММ.ГГГГ.502.11, класс точности 2,0, МПИ-16 лет, с начальными показаниями 5076кВт.ч. Расчеты за потребленную энергию с ДД.ММ.ГГГГ производятся по показаниям счетчика.
За период времени с сентября 2011г. по декабрь 2017г. истец потребил по показаниям счетчика 3503 кВт.ч. на сумму 14407 руб. 39 коп.
Долг по показаниям счетчика составил 1147 руб. 83 коп., из расчета (общая сумма начисления за потребленный объем электроэнергии 14407 руб. 39 коп. - сумма, оплаченная истцом 13 259 руб. 56 коп.)
В связи с нерегулярной и неполной оплатой коммунальной услуги по электроснабжению, за истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.09.2018г. составляла 3 672 21 коп., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 715 руб. 13 коп. с учетом пени.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО "ТНС энерго НН" о обязании списать задолженность за коммунальную услугу электроснабжение за давностью лет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, в частности ст. ст. 154, 155,157 ЖК РФ, "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о признании действий ответчика незаконными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что оспариваемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку истцом не выполнены обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.
При этом, коллегия отмечает, что действия ПАО "ТНС энерго НН" по начислению оплаты за электроэнергию по нормативам потребления соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку служат способом расчета потребляемой абонентом электроэнергии в отсутствии прибора учета, а равно при наличии такого прибора учета, на котором отсутствует предусмотренная в обязательном порядке пломба, и не нарушают прав и законных интересов истицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).
Позиция истца о том, что установку счетчика в 2006 году взамен украденного осуществило ООО "Мастак", которое и должно было передать все документы в ресурсоснабжающую организацию, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭN от 26.02.2019г. ООО "ДК "Молитовская" зарегистрировано 20.12.2007г.
Как следует из отзыва на исковое заявление ООО "Мастак" избрано управляющей компанией в связи с не заключением договора управления с ОАО "ДК <адрес>" лишь 01.07.2010г. на основании протокола внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещении в МКД по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> .
До 01.07.2010г. многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> управляло ОАО "ДК <адрес>".
Согласно справке N от 24.05.2011г., "Мастак" (в настоящее время ООО "ДК "Молитовская") указывает, что в декабре 2006г. установлен электрический счётчик, заводской N, на <адрес>. Приняты начальные показания. Данная справка выдана ФИО1 для предоставления в ОАО "Нижегородская сбытовая компания".
Таким образом, ООО "Мастак", зарегистрированный в качестве юридического лица в декабре 2007 года, не мог установить счетчик истице в декабре 2006 года, а вышеприведенная справка не подтверждает факта установки вышеуказанного электрического счётчика сотрудниками ООО "Мастак", а лишь фиксирует наличие электрического счётчика с заводским номером N.
В связи с изложенным у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца и признании факта установки счетчика ООО "Мастак" в 2006 году и как следствие признания за истцом право производить оплату потребляемой электроэнергии в соответствии с показаниями данного счетчика с декабря 2006 года.
Вопреки доводам истца, действия обслуживающей организации по установлению или замене прибора учета электроэнергии не освобождает собственника от обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, его сохранности. Доказательств обращения истца к ответчику с заявкой о вводе установленного прибора учета до 2011 года, в материалы дела не представлены.
Нарушение целостности пломб, а также их отсутствие на приборе учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ввиду выявления факта нарушения потребления электроэнергии, абоненту ФИО9 обоснованно выставлены счета об оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ее требований к ПАО "ТНС энерго НН" о защите прав потребителя у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка на то, что суд неправомерно применил к разрешаемому спору положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не действующих на момент установления прибора учета электроэнергии, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку основные выводы суд делал, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ
Каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих обращение истицы за установкой счетчика в организацию, имеющую соответствующую лицензию, а также договор с ресурсоснабжающей организацией, в силу которого после установки счетчика, она была бы обязана передать за истицу соответствующие сведения для последующей постановки на учет нового счетчика, истцом не представлено.
Сама истица обратилась к ответчику за регистрацией прибора учета лишь в 2001 году.
Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований и для удовлетворения остальных требований истца.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубовой Р.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
