Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7805/2019, 33-486/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-486/2020
определение
г. Тюмень
22 января 2020 года
Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Карлукова Владимира Алексеевича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Карлукова Владимира Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, применение последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи возвратить истцу",
установил:
Карлуков В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области о признании квартиры, расположенной по адресу: <.......>, общей совместной собственностью супругов Карлукова В.А. и ФИО1 умершей в 2018 году, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи о праве собственности Серафимович Е.В. на спорное жилое помещение.
Судьей Центрального районного суда г. Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Карлуков В.А., в частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование указывает, что суд должен был руководствоваться ст. 33 ГПК РФ по аналогии права, поскольку вопрос о подсудности в ст. 135 ГПК РФ разрешается в ином порядке и противоречит положениям ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Указывает, что заявленный спор связан с несколькими вопросами, в том числе и в отношении произведенной регистрационной записи, что не может расцениваться как исключительная подсудность, причем ответчиком по делу является Управление Росреестра, а не Серафимович Е.В. или иное лицо.
Обращает внимание на то, что иск поступил в суд 30 октября 2019 года, а оспариваемое определение постановлено в нарушение сроков, что нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела судом (л.д. 16).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Карлукова В.А. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности споров, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Из представленного материала следует, что истец Карлуков В.А. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании квартиры общим имуществом супругов, нажитым в совместном браке, заключенным между истцом и ФИО1, умершей 29 июня 2018 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности прекратить государственную регистрацию права квартиры на имя Серафимович Е.В.
Возвращая исковое заявление Карлукова В.А., судья первой инстанции исходил из того, что имеет место спор о правах на недвижимое имущество - квартиру, и следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, а поскольку спорная квартира расположена на территории Калининского административного округа г. Тюмени, то пришел к выводу о неподсудности данного иска Центральному районному суду г. Тюмени и наличии оснований для возврата искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Приведенные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.
Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из анализа фактических и правовых оснований, указанных истцом в исковом заявлении, следует, что Карлуков В.А. обратился в суд с иском о правах на квартиру N 59 в доме N 179 по ул. Московский тракт г. Тюмени.
Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества находится на территории Калининского административного округа г. Тюмени, на которую не распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Тюмени, то судья правильно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу, что ему следует обращаться с указанным иском в Калининский районный суд г. Тюмени.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения исключительной подсудности и указании в качестве ответчика Управления Росреестра по Тюменской области приняты во внимание быть не могут, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылки подателя жалобы на необходимость применения положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в связи с тем, что вышеуказанные нормы права подлежат применению при рассмотрении дел, принятых судом к своему производству, тогда как иск Карлукова В.А. был возвращен на стадии рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.
Следует также отметить, что вопреки доводам жалобы истца, нарушений судом первой инстанции сроков рассмотрения вопроса о принятии иска к производству не установлено, исковое заявление Карлукова В.А. направлено посредством почтовой связи 30 октября 2019 года и поступило согласно штампу в Центральный районный суд г. Тюмени 06 ноября 2019 года, в течение 5 дней со дня поступления в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, а именно 11 ноября 2019 года вопрос о возможности принятия иска к производству рассмотрен и исковое заявление Карлукова В.А. возвращено истцу.
В связи с изложенным, определение о возвращении искового заявления является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется, частная жалоба Карлукова В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карлукова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
