Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-7804/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-7804/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,
при помощнике судьи Лещенко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гринкевич Г.А. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в суд с иском к Гринкевич Г.А., Гринкевич Ф.М. и Иванову В.А. о взыскании задолженности в размере за период времени с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года.
Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с Гринкевич Г.А., Гринкевич Ф.М. и Иванова В.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" задолженность за услуги по газоснабжению за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере .
Взыскать солидарно с Гринкевич Г.А., Гринкевич Ф.М. и Иванова В.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 183 рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе Гринкевич Г.А. полагает решение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по доверенности Муравьев О.В. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Гринкевич Ф.М. и Иванов В.А. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав пояснения Гринкевич Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по доверенности Муравьева О.В., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, применяются правила ГК РФ о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как видно из материалов дела, в абонентской базе участка по работе с потребителями газа ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в Абинском районе по адресу: <Адрес...>, зарегистрирован лицевой счет N 010000028005 на имя Мартиросян А.Ж.
Согласно сведениям ЕГРН от 25 ноября 2020 года долевыми собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу с 14 октября 2019 года являются Гринкевич Ф.М., Иванов В.А. и Гринкевич Г.А., которыми не были переоформлены договорные отношения на поставку газа.
Из представленных письменных документов следует, что 16 сентября 2020 года Гринкевич Г.А. обратилась в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в Абинском районе с заявлением о проведении поверки прибора учета газа, в ходе которого в домовладении зафиксировано оборудование, работающее от газификации.
21 сентября 2020 года при проведении контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа, составлен Акт контрольной проверки N 7142 от 21 сентября 2020 года, произведенной в присутствии одного из собственников. Как следует из акта, потребителями нарушена пломба завода-изготовителя на счетном механизме.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в полной мере доказан факт нарушения пломбы завода-производителя на счетном механизме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N 135, выполненного ООО "Открытый мир", следует, что в результате товароведческого технического исследования счётчика бытового газового BK-G4T установлено, что данный прибор не подвергался внешнему механическому воздействию, вскрытию корпуса и счетного механизма. Целостность корпуса не нарушена. Пломба - клейма не нарушена, пломбы наклейки не нарушены, следов вмешательства в работу счетного механизма не обнаружено. Следов вмешательства в работу данного прибора учета не обнаружено.
Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.
Эксперт (специалист), проводивший осмотр газового счетчика, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.
Акт контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа от 21.09.2020г. не может быть признан в качестве доказательства безучетного потребления газа. Так, в акте в графе "заводские пломбы или пломба поверителя" указано на наличие двух пломб на приборе учета: на входном патрубке с номером 00104978 и на счетном механизме с номером 203754, а также указано, что они не нарушены (л.д.45). Вместе с тем, в графе "результаты обследования" отражено отсутствие части пломбы, что противоречит ранее установленным фактам. Номер нарушенной пломбы, а также каким образом она нарушена, не указано. Фотографирование не проводилось. Отсутствуют также доказательства установки этой пломбы. Как следует из п.4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021г., гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.
Других доказательств безучетного потребления природного газа истцом не предствлено.
Таким образом, истец не доказал факт безучетного потребления газа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года - отменить.
Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к Гринкевич Г.А., Гринкевич Ф.М. и Иванову В.А. о взыскании задолженности - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.
Председательствующий Л.Е. Пономарева
Судьи Е.В. Ефименко
Н.Д. Маковей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
