Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Михеев Ю.И. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Степанова И.В. о расторжении договора, возврата уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2019 года Истец пришел в торгово-выставочный зал компания "Ресторатор", расположенный по адресу: адрес, чтобы приобрести оборудование для столовой (линия раздач). Необходимого оборудования в наличии не оказалось. Поэтому, Истец, ознакомившись с частично имевшимися выставочными образцами и перечнем оборудования в каталоге, Истец внес полную предоплату за линию раздачи АСТА 4 модуля и прочее кухонное оборудование для столовой в общей сумме 272 900 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками. Согласно имеющимся платежным документам и информации, размещенной на оф.сайте компании "Ресторатор" в сети Интернет, продажей оборудования для физических лиц занимается ИП Степанова И.В.. В связи с отсутствием необходимости в вышеуказанном оборудовании, 01 марта 2019 года Истец обратился к Ответчику по электронной почте с письмом об отказе от договора купли-продажи и возврата денежной суммы. В удовлетворении требований Ответчиком отказано. 13 марта 2019 года была направлена повторная претензия Ответчику.

Истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи оборудования от 20 февраля 2019 года, заключённый между Истцом и ИП Степанова И.В., взыскать с Ответчика в пользу Истца, уплаченную денежную сумму в размере 272 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга размере 272 900 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 012, 22 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Михеева Ю.И. к Индивидуальному предпринимателю Степановой И.В. о расторжении договора, возврата уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных издержек.

В апелляционной жалобе Михеев Ю.И. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении. Полагает, что вывод суда о том, что ответчиком понесены расходы, вызванные заказом мебели является ошибочным. Указывает, что у него не возникла обязанность по возмещению продавцу расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Михеева Ю.И. и Степановой И.В. поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Стапановой И.В. - Фазлееву А.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года по имеющемся на выставке образцам Михеев Ю.И. в торгово-выставочном зале компания "Ресторатор" в г.Краснодар, заключил с ИП Степановой И.В. договор купли-продажи на приобретение линии раздачи АСТА 4 модуля и прочее кухонное оборудование для столовой в общей сумме 272 900 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 20 февраля 2019 года и 21 февраля 2019 года и не оспаривается ответчиком.

ИП Степанова И.В. выписала счет на оплату N УТСИ0000144 от 20 февраля 2019 года, в данном счете указаны стороны, цена товара и его наименование, всего 13 позиций.

Как следует из показаний истца и не опровергнутого ответчиком срок поставки оборудования был определен сторонами 10 дней.

Для исполнения договора 20 февраля 2019 года ответчик заказал на заводе - изготовителе данное оборудование - ООО "Торговый дом Росхолод-Средняя Волга". Завод подтвердил наличие оборудования и 20 февраля 2019 года выставил Ответчику счет к оплате.

ИП Степанова И.С. перечислила ООО "Торговый Дом Росхолод-Средняя Волга" денежные средства в размере 243 912 рублей, что подтверждается платежным поручением N 62, N 63 от 04 марта 2019 года. Оборудование было отправлено с г. Волжска в г. Краснодар, 27 февраля 2019 года отгружено на склад продавца.

28 февраля 2019 года ответчик по телефону известил истца о доставке товара и готовности отгрузки. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

01 марта 2019 года истец обратился к ответчику письмом на электронную почту об отказе от договора купли-продажи в связи с отсутствием необходимости.

ИП Степанова И.В. письмом от 07 марта 2019 года направила ответ в котором указала, что товар уже приобретен и просила забрать товар со склада с указанием адреса.

13 марта 2019 года Истцом была направлена претензия Ответчику.Ответчик направил письмо Истцу, в котором указал, что товар уже приобретен у производителя, деньги оплачены и просил забрать товар, так же указал, что согласна оказать услуги по реализации данного товара.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Степанова И.С., произведя закупку товара в целях исполнения договора с истцом у своего оптового поставщика ООО "Торговый Дом Росхолод-Средняя Волга", понесло расходы на оплату товара в размере 243 912 рублей, каких либо недостатков по линии раздачи и не соответствия заказа счету фактуре, истцом суду не представлено, то уплаченная поставщику за указанный товар сумма является прямыми расходами продавца на исполнение договора. Расходы ответчика на оплату товара в размере 243 912 рублей подтверждены документально, платежным поручением N 62, N 63 от 04 марта 2019 года. Доказательств возмещения истцом расходов ответчику не представлено, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Поскольку, товар выбран Михеевым Ю.И. из представленных выставочных образцов и из каталога, доказательств того, что размеры являются индивидуальными, а не стандартными для данного вида товара, материалы дела не содержат. Таким образом, судебная коллегия полагает, что у товара отсутствуют индивидуально-определенные свойства. Оснований полагать, что между сторонами заключен договор поставки, как утверждает сторона ответчика, у судебной коллегии не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор поставки, следовательно сделка является разовой сделкой розничной купли-продажи.Доводы ответчика о том, что Михеев Ю.И. приобретал оборудование для предпринимательских целей судебной коллегией отклоняются в связи с отсутствием доказательств наличия у Михеева Ю.И. статуса индивидуального предпринимателя, а также его намерения использовать оборудование в коммерческих целей. Сам по себе факт возможности использования заказанного оборудования только в коммерческих целях не исключает возможности приобретения товара для личных нужд.Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных ИП Степановой И.В. затратах, связанных с оформлением, транспортировкой, хранением заказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о расторжении договора розничной купли-продажи оборудования от 20 февраля 2019 года, заключенного между Михеевым Ю.И. и ИП Степановой И.В. и взыскании с ответчика денежных средств в размере 272 900 рублей. Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 900 рублей, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ и исходит из того, что начисление процентов за пользование ответчиком денежными средствами следует производить с 21 марта 2019 года по 29 апреля 2021 года в размере 33 034,18 рублей, расчет которых выглядит следующим образом: ЗадолженностьПериод просрочкиСтавкаФормулаПроценты
с по дней 272 900,00 р.21.03.2019 16.06.2019 86 7,75 272 900,00 * 86 * 7.75% / 360 5 052,44 р.272 900,00 р.17.06.2019 28.07.2019 42 7,50 272 900,00 * 42 * 7.5% / 360 2 387,88 р.272 900,00 р.29.07.2019 08.09.2019 40 7,25 272 900,00 * 40 * 7.25% / 360 2 198,36 р.272 900,00 р.09.09.2019 27.10.2019 49 7,00 272 900,00 * 49 * 7% / 360 2 600,13 р.272 900,00 р.28.10.2019 15.12.2019 48 6,50 272 900,00 * 48 * 6.5% / 360 2 365,13 р.272 900,00 р.16.12.2019 09.02.2020 54 6,25 272 900,00 * 54 * 6.25% / 360 2 558,44 р.272 900,00 р.10.02.2020 26.04.2020 77 6,00 272 900,00 * 77 * 6% / 360 3 502,22 р.272 900,00 р.27.04.2020 21.06.2020 55 5,50 272 900,00 * 55 * 5.5% / 360 2 293,12 р.272 900,00 р.22.06.2020 26.07.2020 35 4,50 272 900,00 * 35 * 4.5% / 360 1 193,94 р.272 900,00 р.27.07.2020 21.03.2021 235 4,25 272 900,00 * 235 * 4.25% / 360 7 571,08 р.272 900,00 р.22.03.2021 25.04.2021 34 4,50 272 900,00 * 34 * 4.5% / 360 1 159,83 р.272 900,00 р.26.04.2021 29.04.2021 4 5,00 272 900,00 * 4 * 5% / 360 151,61 р.Сумма основного долга: 272 900,00 р.Сумма процентов: 33 034,18 р.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ с 30 апреля 2021 года по день исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования Михеева Ю.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования Михеева Ю.И. к Индивидуальному предпринимателю Степановой И.В. о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных издержек удовлетворить.

Договор розничной купли-продажи оборудования от 20 февраля 019 года, заключенный между Михеевым Ю.И. и ИП Степановой И.В. расторгнуть.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Степанова И.В. в пользу Михеева Ю.И. денежные средства в размере 272 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 272 900 рублей за период с 21 марта 2019 года по 29 апреля 2021 года в размере 33 034 рубля 18 копеек, с 30 апреля 2021 года производить начисление процентов на сумму 272 900 рублей по день исполнения решения суда, расходы по подготовке искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6012 рублей 22 копейки.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Шаймиев А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка