Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-7804/2021

г. Екатеринбург 13.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2021 гражданское дело N 2-1985/2020 по иску Олькова Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Екатеринбург" о взыскании неосновательного обогащения, снижении неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и его представителя Воробьевой Т.Б., представителя ответчика Андреевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Ольков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Лизинг Екатеринбург" о взыскании неосновательного обогащения в размере 613846, 30 руб., снижении неустойки, подлежащей уплате истцом ответчику за нарушение условий договора лизинга за период с 14.05.2019 по 17.07.2019 до 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ответчик - лизингодатель ООО "Лизинг Екатеринбург" приобрел для истца -лизингополучателя Олькова А.В. транспортное средство Мицубиси Аутлендер, 2007 года выпуска, г/н . Истец принял на себя обязательство по ежемесячному внесению платежей в размере 13066, 64 руб. Истец частично исполнил обязанности по внесению ежемесячных платежей в размере 116150, 30 руб., после чего прекратил вносить платежи в связи с потерей работы. 24.05.2019 автомобиль был изъят ответчиком у истца. 17.07.2019 ответчик произвел отчуждение автомобиля ( / / )4 по договору купли-продажи N 17-07-3/19 за 270 000 рублей. Истец полагал, что ответчик намеренно, с целью уменьшения суммы неосновательного обогащения занизил стоимость предмета лизинга.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, указывая, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать стоимость продажи транспортного средства по договору купли-продажи, а не его рыночную стоимость.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2020 исковые требования Олькова А.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Лизинг Екатеринбург" в пользу Олькова А.В. сумма неосновательного обогащения в размере 190199 рублей 88 копеек, государственная пошлина в сумме 5004 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец Ольков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о недоказанности совершения ответчиком недобросовестных действий при отчуждении предмета лизинга. Настаивает на том, что автомобиль продан ответчиком по заниженной стоимости. Оспаривает произведенную судом оценку представленных доказательств. Обращает внимание, что акт осмотра транспортного средства от 16.07.2019 составлен спустя почти два месяца после изъятия автомобиля у истца 24.05.2019, и не может отражать состояние транспортного средства и наличие каких-либо повреждений. Настаивает на том, что акт осмотра был составлен не в 2019, а в 2020 году, что подтверждается также сведениями в общедоступной базе сети Интернет с сайта "Автотека", из которой следует, что расчет ремонтных работ был составлен 16.03.2020. Также не согласен с выводом суда о снижении суммы неустойки, учтенной при определении размера взаимных требований сторон, до 30000 руб., считает, что указанная неустойка должна была быть снижена до 10000 рублей. С данным размером ответственности ответчик согласился, однако, это не было учтено судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Олькова А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ольков А.В. и его представитель Воробьева Т.Б. настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца полагала, что при разрешении спора необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля на 16.07.2019 в размере 631370 руб.

Представитель ответчика ООО "Лизинг Екатеринбург" Андреева Ю.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 между продавцом Ольковым А.В. и покупателем ООО "Лизинг Екатеринбург" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ЕК-1806LV/14-03 автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2007 года выпуска, г/н по цене 80000 руб.

14.06.2018 между Ольковым А.В. (лизингополучатель) и ответчиком ООО "Лизинг Екатеринбург" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2018 N ЕК-1806LV/14-03 автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2007 года выпуска, г/н . По условиям данного договора лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2007 года выпуска, г/н , а истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором.

Продавцом транспортного средства является Ольков А.В. (п. 4.2 договора).

Срок лизинга с 14.06.2018 по 14.06.2019 (п.4.4 договора).

Пункт 4.9 договора предусматривает график ежемесячных платежей в период с 16.07.2018 по 14.06.2019, согласно которому общая сумма к оплате лизингополучателем составила 156800 руб.

Сторонами оформлен акт приема-передачи транспортного средства в лизинг от 14.06.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору лизинга предмет лизинга (автомобиль) изъят ответчиком у истца 24.05.2019.

До расторжения договора лизинга Ольков А.В. выплатил лизинговые платежи в размере 113943, 48 руб.

17.07.2019 ответчик произвел отчуждение автомобиля в собственность Зариповой Л.И. по договору купли-продажи N 17-07-3/19 по цене 270 000 рублей, оформлен акт приема-передачи транспортного средства от 17.07.2019.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 329, 330, 624, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что объем полученного лизингодателем превышает объем полученного лизингополучателем на 220 199 руб. 88 коп., пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого определен за вычетом суммы неустойки, исчисленной за нарушение внесения истцом ежемесячных платежей и сниженной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумму 190199, 88 руб.

Суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене, и пришел к выводу об установлении стоимости возвращенного предмета лизинга на основании представленного ответчиком договора купли-продажи от 17.07.2019 в размере 270000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в том числе с учетом данных о стоимости возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснений, данных в п. 4 вышеназванного Постановления N 17, указанная в пунктах 3.2, 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из материалов дела, существо спора заключается в имеющихся у сторон разногласий по вопросу определения стоимости возвращенного предмета лизинга на момент его реализации ответчиком. Истцом рыночная стоимость транспортного средства определялась на основании представленного им отчета ООО "Апрель" в размере 626000 руб. В суде апелляционной инстанции представитель истца указала на рыночную стоимость автомобиля исходя из заключения судебной экспертизы в размере 631370 руб. Согласно позиции ответчика рыночная стоимость транспортного средства должна определяться исходя из стоимости автомобиля по договору купли- продажи с ( / / )4 в размере 270000 руб.

Из материалов дела следует, что автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2007 года выпуска, г/н , являющийся предметом лизинга по договору, заключенному между истцом и ответчиком, 24.05.2019 был изъят лизингодателем в лице ( / / )7, действующего на основании доверенности. В подтверждение данного факта ответчиком представлена копия акта от 24.05.2019. Данный акт содержит информацию о наличии царапин, вмятин, сколов, коррозии, ржавчины на изъятом автомобиле, без их конкретизации (т. 2 л.д.108).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что указанный акт составлен в одностороннем порядке, без участия лизингополучателя Олькова А.В., акта приема передачи предмета лизинга от лизингополучателя Олькова А.В. лизингодателю ООО "Лизинг Екатеринбург", объективно отражающего сведения о состоянии передаваемого автомобиля на момент его изъятия 24.05.2019 оформлено не было. Лизингополучатель оспаривает наличие повреждений у автомобиля, зафиксированных значительно позднее даты изъятия у него автомобиля.

В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства N 45/019 Мицубиси Аутлендер, 2007 года выпуска, г/н , содержащий информацию о наличии механических повреждений, требующих ремонтного воздействия, составленный экспертом-техником ООО "МирЭкс" ( / / )8, датированный 16.07.2019 (т. 1 л.д. 119-131).

Исходя из данного акта осмотра транспортного средства, ООО "МирЭкс" составлена калькуляция N 45/019, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 313697 руб. (т. 1 л.д.139-141).

С учетом вышеназванных акта осмотра и калькуляции, ООО "МирЭкс" 20.05.2020 оформлено экспертное заключение N 45/019 по определению рыночной стоимости автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2007 года выпуска, г/н с учетом его технического состояния на 16.07.2019. Согласно названному заключению рыночная стоимость указанного автомобиля в исправном состоянии составила 608436, 96 руб., которая скорректирована в соответствии с калькуляцией N 45/019, в итоге рыночная стоимость указанного автомобиля составила 294700 руб. (т. 1 л.д.111-147).

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена информация, содержащаяся на общедоступном сайте сети Интернет "Автотека", из которой следует, что расчет о стоимости ремонта в размере 313697 руб. (что соответствует калькуляции по восстановительному ремонту N 45/019 ООО "МирЭкс") составлен 16.03.2020 (т. 1 л.д. 224-238), что не согласуется с позицией ответчика о зафиксированных повреждениях автомобиля именно 16.07.2019 в акте осмотра N 45/019.

Данные обстоятельства также подтверждаются и представленной истцом информацией, содержащейся на общедоступном сайте сети Интернет "Дром" (т. 2 л.д.144-162).

При этом, договор купли-продажи спорного транспортного средства от 17.07.2019, заключенный ответчиком с ( / / )4, содержит условие о том, что продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный автомобиль (п.2.1 договора). Из акта приема-передачи автомобиля ( / / )4 следует, что транспортное средство осмотрено, претензий по внешнему виду, состоянию и комплектации у сторон нет (т. 1 л.д. 17-19). Таким образом, условия названного договора и акта приема-передачи не содержат сведений о наличии повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра от 16.07.2019, и одновременно с этим свидетельствуют о том, что ( / / )4 передавался технически исправный автомобиль, а значит, у ответчика не имелось оснований для значительного снижения рыночной стоимости автомобиля до суммы 270000 руб.

Тем более, что по поступившим ответам на судебные запросы суда апелляционной инстанции из организаций, на сайте которых ответчик размещал информацию о продаваемых автомобилях (ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" (Авито), ООО "АМАЯМА АВТО" (Drom.ru), ООО "Яндекс Вертикали" (Яндекс Авто) (т. 1 л.д.109-122, 128,130, 132, 136), отсутствует информация о предложениях продажи автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2007 года выпуска, по цене 270000 руб. или сопоставимой с ней.

Самим ответчиком не представлено доказательств того, что указанный автомобиль предлагался на продажу по цене 270000 руб., либо близкой к ней. Довод представителя ответчика о том, что цена предложения не соответствует цене договора, в данном случае не может быть принят во внимание по причине несопоставимости рыночной стоимости автомобиля, являвшегося предметом лизинга, и цене, по которой был продан автомобиль ( / / )4 по договору от 17.07.2019.

Экземпляр представленного в материалы дела договора купли-продажи от 17.07.2019 с ( / / )4 был представлен покупателем и в органы ГИБДД, что подтверждается ответом на судебный запрос суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д.172-181).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, с технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2007 года выпуска, г/н на 16.07.2019 составила 631370 руб. С учетом устранения повреждений согласно имеющейся калькуляции по восстановительному ремонту N 45/019 ООО "МирЭкс", равным 313697 руб., рыночная стоимость составит 374500 руб. (т. 1 л.д. 171-181).

Судебная коллегия обращает внимание, что в заключении эксперт отметил, что сопоставив имеющиеся в материалах дела фотоиллюстрации, а именно составленную фототаблицу (л.д. 120-131), предоставленную флэш-карту с фотоиллюстрациями (л.д.154), составленную фототаблицу (л.д.156-164) и перечисленные повреждения в акте осмотра N 45/019 (л.д.119), указанные повреждения не просматриваются. На соответствующее ходатайство эксперта ответа не поступало (т. 1 л.д.176).

Поэтому, руководствуясь пунктом 22 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 347, которым установлено, что в случае необходимости исследуемого объекта по месту его нахождения, представления дополнительных объектов, в том числе образцов или материалов дела, эксперт заявляет об этом письменное ходатайство органу или лицу, которые назначили экспертизу, и если ходатайство не удовлетворяется в течение 30 календарных дней, поставленные вопросы решаются в той мере, в какой позволяют это имеющиеся в распоряжении эксперта материалы, эксперт ( / / )9 указал, что поставленные вопросы будут решены в той мере, в какой позволяют предоставленные в распоряжение эксперта материалы дела, подготовил заключение судебной экспертизы от 30.07.2020 N 1982/08-2.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что акт осмотра транспортного средства от 16.07.2019 N 45/019 не отражает действительное состояние транспортного средства на момент его изъятия от лизингополучателя - истца. Следовательно, у судебной коллегии нет оснований соглашаться с доводом ответчика о том, что на момент изъятия автомобиля имелись повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО "МирЭкс" от 16.07.2019.

Поскольку стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, то есть при возврате предмета лизинга лизингодателю, а ответчиком не доказано наличие на момент изъятия автомобиля у истца 24.05.2019 тех повреждений, которые зафиксированы в акте осмотра от 16.07.2019 N 45/019, совокупность представленных в дело доказательств с однозначностью свидетельствует о том, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи от 17.07.2019, и поэтому при расчете сальдо взаимных обязательств сторон необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость автомобиля на 16.07.2019 в размере 631370 руб.

Оснований не доверять выводам проведенных исследований в рамках судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется, они проведены полно и объективно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта о рыночной стоимости транспортного средства являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными. Выводы эксперта, их достоверность в части определения рыночной стоимости автомобиля на 16.07.2019 не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание отчет ООО "Апрель", представленный истцом, о рыночной стоимости автомобиля, поскольку она была определена по состоянию на 16.01.2020, то есть даты, которая не соотносится с юридически значимыми обстоятельствами по делу.

К заключению ООО "МирЭкс" от 20.05.2020 N 45/019 судебная коллегия считает необходимым отнестись критически в силу тех обстоятельств, что именно данная экспертная организация составляла акт осмотра транспортного средства N 45/019, датированный 16.07.2019, который, как было указано выше, не отражает действительное состояние автомобиля на момент изъятия его у истца. В силу изложенного нет оснований доверять выводам заключения ООО "МирЭкс".

Относительно довода истца о снижении неустойки до 10000 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки по расчетам ответчика в размере 241629, 64 руб. за период с 11.02.2019 по 24.05.2019 до 30000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.10 договора лизинга в случае несвоевременной оплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 720 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней и в размере 4000 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.