Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года №33-7804/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-7804/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. материал по частной жалобе Габдрахманова А.Х. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Габдрахманова А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Политруб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Габдрахманов А.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политруб" (далее - ООО "Политруб") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 231 114 руб. 37 коп., процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 23 423 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года исковое заявление Габдрахманова А.Х. оставлено без движения, заявителю предложено устранить отмеченные в определении недостатки до 27 января 2020 года.
Поскольку Габдрахмановым А.Х. в указанный срок недостатки устранены не были, определением от 4 февраля 2020 года исковое заявление было возвращено заявителю.
В частной жалобе Габдрахманов А.Х. просит отменить определение судьи о возврате заявления как незаконное и необоснованное.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из представленного материала усматривается, что определением судьи от 27 декабря 2019 года исковое заявление Габдрахманова А.Х. оставлено без движения по тем основаниям, что им не представлен расчет предъявленной к взысканию денежной суммы, документы, подтверждающие трудовые отношения.
Между тем, как следует из искового материала, к заявлению Габдрахманова А.Х. приложен расчетный лист за май 2019 года о наличии у ООО "Политруб" задолженности по заработной плате перед Габдрахмановым А.Х. в сумме 231 114 руб. 37 коп. В подтверждение трудовых отношений Габдрахмановым А.Х. были представлены копии трудовой книжки, дополнительного соглашения к трудовому договору, справка о заработной плате, справки по форме 2 НДФЛ за 2018 и 2019 года.
Во исполнение определения судьи от 27 декабря 2019 года Габдрахмановым А.Х. также был представлен расчет взыскиваемых процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Политруб" Хамидуллина Р.Х. трудовой договор.
Заявленное Габдрахмановым А.Х. ходатайство оставлено без внимания.
Затруднение лица, обращающегося в суд за судебной защитой, в представлении расчета выплат, причитающихся работнику при увольнении, при том, что обязанность производства расчета с работником нормами трудового законодательства возложена на работодателя, не может явиться основанием к ограничению доступа к правосудию учитывая, что этим лицом заявлено об оказании судом содействия в истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года отменить.
Материал возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка