Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года №33-7804/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гадиева И.С.,
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исламовой И.Р., апелляционному представлению Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирский межрайонный прокурор Республики Башкортостан в интересах Исламовой И.Р. обратился в суд с иском к Арсюкову В.П. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование иска указал, что решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ООО ЧОО "Филин" в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 58205,45 руб. Исполнительное производство N...-ИП в отношении ООО ЧОО Филин прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от дата в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО ЧОО "Филин" в качестве юридического лица.
Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата реально не исполнено. ФИО1 являлся исполнительным директором и единственным учредителем ООО ЧОО "Филин" (размер номинальной доли 250000 руб. или 100% от уставного капитала), которое решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N... по адрес дата исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ и дата прекратило деятельность в качестве юридического лица. Со стороны ООО ЧОО "Филин" имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения суда, а ответчик, являясь единственным участником общества, в результате неправомерных действий сделал невозможным взыскание долга с ООО ЧОО "Филин".
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Взыскание долга с ООО ЧОО "Филин" стало невозможным вследствие действий его участника, соответственно, признается обязанность по исполнению обязательств Общества в порядке субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточнений, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 1517,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
"исковые требования Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 517,33 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.".
Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Бирским межрайонным прокурором Республики Башкортостан на решение суда подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда основан на неверном толковании закона.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N..., учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует в полной мере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ООО ЧОО "Филин" в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 58205,45 руб. (л.д. 21 - 31).
адрес отделом судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес дата на основании исполнительного листа Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ООО ЧОО "Филин" возбуждено исполнительное производство N...-ИП (л.д. 8).
Постановлением судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес от дата исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО ЧОО "Филин" в качестве юридического лица (л.д. 9).
Согласно справке Калининского РОСП адрес УФССП по РБ от дата вх. N.../а в Калининском РОСП адрес дата на основании исполнительного документа, выданного Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании задолженности по заработной плате с ООО ЧОО "Филин" в пользу ФИО2
По данному исполнительному производству в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 30558,80 руб.
дата исполнительное производство передано в Бирский МОСП УФССП по РБ, дата Бирским МОСП УФССП по РБ данное исполнительное производство передано в Калининское РОСП адрес для исполнения, принято к исполнению, присвоен N...-ИП.
В рамках последнего исполнительного производства в счет погашения долга взыскателю перечислены денежные средства в размере 26129,32 руб., т.е. всего с ООО ЧОО "Филин" в пользу ФИО2 перечислено 56688,12 руб., остаток задолженности составляет 1517,33 руб. (л.д. 61).
Согласно выписки из Единого реестра юридических лиц, ФИО1 на основании трудового договора N... от дата и приказа о приеме на работу N...-п от дата является исполнительным директором и единственным учредителем ООО ЧОО "Филин", размер его номинальной доли составляет 250000 руб. или 100% уставного капитала (л.д. 12 - 16).
Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N... по адрес от дата ООО ЧОО "Филин" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (запись в государственный реестр юридических лиц N... от дата).
дата ООО ЧОО "Филин" прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ (л.д. 17 - 20).
Таким образом, в судебном порядке установлена вина ФИО1 в том, что он, имея реальную возможность выплаты заработной платы работникам предприятия, этого не сделал, поступившие на расчетные счета и в кассу денежные средства из его личной заинтересованности расходовал по-своему усмотрению, что привело к нарушению законных прав и интересов работников предприятия на достойное вознаграждение труда, социальное обеспечение и на материальную поддержку в жизни. У ответчика имелась реальная возможность исполнения решения суда и погашения задолженности по выплате заработной платы.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и признавалось в судебном заседании, что взыскание долга с ООО ЧОО "Филин" стало невозможным вследствие действий его участника.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Решение суда в остальной части не обжалуется.
Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, имея реальную возможность выплаты заработной платы работникам предприятия, этого не сделал, поступившие на расчетные счета и в кассу денежные средства из его личной заинтересованности расходовал по-своему усмотрению, что привело к нарушению законных прав и интересов работников предприятия на достойное вознаграждение труда.
При этом, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно части 12 статьи 20 ТК Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенной Федеральным законом от дата N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившим в силу в законную силу с дата), установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.
Такие доказательства в дело представлены, из приговора мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата усматривается, что ФИО1, являясь исполнительным директором ООО ЧОП "Филин", имея реальную возможность выплаты заработной платы сотрудникам, не выплатил, в частности, ФИО2 заработную плату в размере 58205,45 руб., направив денежные средства в нарушение порядка очередности на иные цели.
Таким образом, из данного приговора усматривается, что именно действия ответчика, как лица, которое было уполномочено выступать от имени работодателя, привели к причинению имущественного вреда истца, а также, безусловно, причинили ему нравственные страдания в связи с нарушением его конституционного права на вознаграждение на труд.
Факт того, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) исполнительного директора ООО ЧОП "Филин" ФИО1 (являвшегося к тому же лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, - в данном случае в силу совпадения в одном лице исполнительного органа общества и его учредителя) привели к невозможности исполнения решения суда о взыскании заработной платы ответчиком не отрицался, уполномоченным на то представителем ответчика иск в части взыскания заработной платы был признан.
При изложенных обстоятельствах на ответчика надлежало возложить субсидиарную ответственность по компенсации морального вреда, причиненного работодателем работнику, что не было учтено судом первой инстанции.
Поскольку нарушение трудовых прав истца бесспорно подтверждается материалами дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от дата N...-О-О, из которой следует, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, полагает возможным изменить решение суда в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, исходя из требований, заявленных в исковом заявлении истца, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 300 руб., следовательно, с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи Э.Я. Абдрахманова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Р.Н. Аюпова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка