Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-7804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-7804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Рудковской И.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2934/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Кондратьевой Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе Кондратьевой Н.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Переваловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.03.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита N Номер изъят (далее кредитный договор), в соответствии с которым ответчику были представлены денежные средства в размере 51 030,0 руб., сроком на (данные изъяты) месяцев. Обязательство по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 12.03.2020 задолженность по договору составляет 85 193,45 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 45 126,59 руб., задолженность по процентам - 40 066,86 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 21.06.2013 по 12.03.2020. Указанную суму просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 08.07.2020, с учётом определения об исправлении описок от 22.09.2020, исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Кондратьевой Н.С. удовлетворены частично.
С Кондратьевой Н.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по договору кредитования N Номер изъят от 19.03.2013 в размере 24 688,70 руб., из которых: основной долг - 18 925,50 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 5 763,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 895,89 руб., всего - 25 584,59 руб.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 60 504,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 59,91 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе Кондратьева (Перевалова) Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение противоречит требованиям закона и разъяснениям вышестоящих судов, судом допущено нарушение материального права, которое является существенным - решение вынесено, несмотря на пропущенный истцом срок исковой давности.
Ответчиком было подано в суд заявление о пропуске истцом исковой давности. Также, в связи с отзывом истца на заявление о пропуске исковой давности, в судебном заседании 29.06.2020 представителем ответчика Кондратьевым В.В. были даны устные дополнения к вышеозначенному заявлению, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела текста определения Верховного Суда Российской Федерации N 14-КГ18-62 от 12.03.2019.
Учитывая то, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей установленной суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения обязательства, при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Считает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учёл разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поэтому срок исковой давности был судом определён неверно.
Предъявив требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору и процентов по нему, банк, тем самым, изменил срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких, обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
30.01.2017 мировым судьёй судебного участка N 2 по Вахитовскому району г. Казани Ивановой И.Г. был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО КБ "Восточный" - о взыскании с Кондратьевой (Переваловой) Н.С. задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за период с 23.07.2014. по 08.12.2016. То есть, истцом было заявлено требование о полном досрочном погашении кредита.
06.03.2017 вышеупомянутый судебный приказ был судом отменён. Таким образом, не позднее 06.03.2017 началось течение срока исковой давности по данному требованию.
29.03.2020 ПАО КБ "Восточный" обратилось в Ангарский городской суд с настоящим иском. Таким образом, иск по обжалуемому решению суда был подан истцом ПАО КБ "Восточный" за пределами срока исковой давности.
Однако, то обстоятельство, что истцом было предъявлено требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору и процентов по нему, и, тем самым изменён срок исполнения заёмщиком обязательства, при вынесении обжалуемого решения судом учтено не было, суд данные факты не рассмотрел никакой оценки им в своём решении не дал.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу правил ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Переваловой Н.С. заключен кредитный договор N Номер изъят, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 51 030,0 руб. на срок (данные изъяты).
Согласно записи акта о заключении брака Номер изъят следует, что между ФИО14 и ФИО15 заключён брак, после брака ответчику присвоена фамилия "Кондратьева".
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 51 030,0 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Заёмщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял, допускал просрочку платежа.
Из представленного истцом расчёта следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору рассчитана по состоянию на 12.03.2020 и составляет 85193,45 руб., в том числе: сумма основного долга - 45 126,59 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 40 066,86 руб.
Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819, 425, 196, ч. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, проанализировав представленные доказательства и установив, что поскольку обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, и что течение срока исковой давности по кредитному договору заключенному 19.03.2013, начавшееся после 21.07.2014 (с даты, когда не был внесен очередной платеж по графику в полном объеме) до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 30.01.2017, составило 2 года 6 мес. 9 дней, а после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 06.03.2017 продолжилось в общем порядке, что указывает на пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за период до 21.02.2017, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены с 20.03.2017, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за период до указанной даты заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, а в остальной части, с учетом применения срока исковой давности, графика погашения задолженности, расчета истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 24 688,70 руб., в том числе: основной долг - 18 925,50 руб., проценты за пользование кредитом - 5 763,20 руб. В соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 755,80 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что предъявив требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору и процентов по нему, банк, тем самым, изменил срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, и при таких, обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита; что поскольку 06.03.2017 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за период с 23.07.2014. по 08.12.2016 был судом отменён, то не позднее 06.03.2017 началось течение срока исковой давности по данному требованию, тогда как банк обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с настоящим иском 29.03.2020 за пределами срока исковой давности; то обстоятельство, что истцом было предъявлено требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору и процентов по нему, и, тем самым изменён срок исполнения заёмщиком обязательства, при вынесении обжалуемого решения судом учтено не было, суд данные факты не рассмотрел никакой оценки им в своём решении не дал, судебная коллегия расценивает как не состоятельные.
Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что последний платеж ответчиком произведен 18.06.2014, с настоящим иском истец обратился 29.03.2020, согласно штемпелю на почтовом конверте; судебный приказ N СП2-7494/2017 от 30.01.2017 о взыскании с Переваловой Н.С. задолженности по кредитному договору на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 06.03.2017; течение срока исковой давности по кредитному договору начавшееся после 21.07.2014 (с даты, когда не был внесен очередной платеж по графику в полном объеме) до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 30.01.2017, составило 2 года 6 мес. 9 дней, а после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 06.03.2017 продолжилось в общем порядке, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за период до 21.02.2017, однако, иск заявлен в пределах срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены с 20.03.2017, то вывод суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту По состоянию на 12.03.2020, начиная с 20.03.2017 в размере 24688,70 руб., и об отказе о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 21.02.2017 в связи с пропуском срока исковой давности, является правильным. Указанный вывод не противоречит правилам применённых статей 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя в жалобе на то, что суд при вынесении решения не учёл разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поэтому срок исковой давности был судом определён неверно; что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи И.А. Рудковская
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
