Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 33-7804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей: Дорожко С.И., Кустовой С.В.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Л. И. к Баранову В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Барановой Л.И. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 октября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца, представителя истца Кузнецовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Баранова Л.И. обратилась в суд с иском к Баранову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее:
квартира <адрес> бесплатно передана в собственность сторонам Хорским биохимическим заводом на основании договора приватизации от 09.04.1993 года, который в марте 2020 года по решению суда признан недействительным, право общей собственности на спорное жилое помещение прекращено. Ответчик в указанном жилом помещении не проживает с октября 1994 года, по причине прекращения брачно отношений с истцом. Выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, его вещей в жилом помещении не имеется. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении создает истцу препятствия в пользовании квартирой.
В связи с чем, истец просил прекратить право пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять Баранова В.П. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иваньков А.П., Иванькова Л.А.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Баранова Л.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что вывод суда о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного времени, является неправомерным и не основан на установленных обстоятельствах дела. Материалами дела подтверждается, что ответчик добровольно прекратил пользоваться жилым помещением, в 1994 выехал из него в другое место жительства, оплату коммунальных платежей не производит, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции истец с представителем настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.
Ответчик и третьи лица в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. Иваньков А.П., Иванькова Л.А. просили рассмотреть дело без их участия.
В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено в 1990 г. на основании ордера Барановой Л.И. и членам ее семьи, включая дочь Иванькову Е.П., сына Иванькова А.П., дочь Иванькову Т.П. и супруга Баранова В.П.
Указанные лица вселились в данное в жилое помещение, зарегистрированы по месту жительства.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.04.1993 спорное жилое помещение передано Хорским биохимическим заводом в собственность Барановой Л.И. и Баранову В.П.
Право совместной собственности указанных лиц на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
05.10.1995 г. расторгнут брак между Барановым В.П. и Барановой Л.И., зарегистрированный 03.09.1988 года. В связи с чем, Баранов В.П. выехал из спорной квартиры, до настоящего времени проживает в другом жилом помещении.
Вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 февраля 2020 года, договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность, заключенный 09.04.1993 г. между Хорским заводом с одной стороны и Барановым В.П., Барановой Л.И. с другой стороны, признан недействительным в части не включения несовершеннолетнего Иванькова А.П. (сына истца) в состав собственников данной квартиры. Прекращено право совместной собственности Баранова В.П., Барановой Л.И. на указанную квартиру.
На основании распоряжения Главы Хорского городского поселения от 02.07.2020 N 95-ра, между администрацией Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края и Барановой Л.И. заключен договор социального найма данного жилого помещения от 02.07.2020 N 3.
Данная квартира предоставлена в пользование нанимателю Барановой Л.И. с учетом членов семьи, в том числе Баранова В.П., Иванькова А.П., Иваньковой Л.А.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 50-54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 60, 61, 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", установив, что после предоставления квартиры в 1990 г. ответчик являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, имел равные с остальными членами семьи права пользования квартирой, принял участие в приватизации, высказав намерение приобрести спорное жилое помещение в общую совместную собственность, от прав на спорное жилое помещение не отказывался, его не проживание вызвано расторжением брака с истцом и невозможностью совместного проживания, пришел к выводу о том, что ответчик не отказывался от спорного жилого помещения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 февраля 2020 года об удовлетворении требований Иванькова А.П. о признании договора приватизации квартиры недействительным; от 04 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований Баранова В.П. к Барановой Л.И. об определении долей в совместной собственности, порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Как следует из материалов дела, объяснений истца (л.д. 77), ответчика (л.д. 94), в 2018 году Баранов В.П. обращался к истцу с предложением о выкупе его доли в жилом помещении. В связи с не достижением согласия, Баранов В.П. обращался в суд с иском об определении доли в праве собственности на указанное жилое помещение, выражая намерение в пользовании и распоряжении указанной квартирой. В иске указано, что в настоящее время семья Баранова В.П. состоит из 6 человек, проживает в г. Вяземский. В связи с наличием заболеваний и необходимостью наблюдаться в медицинских учреждениях г. Хабаровска, он желает переехать ближе к краевому центру, в спорную квартиру.
В иске Баранову В.П. было отказано, в связи с тем, что его требования основаны на праве собственности, которое прекращено в судебном порядке, а также он не доказал наличие препятствий в пользовании квартирой со стороны Барановой Л.И.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не отказывался от прав на спорную квартиру, выехал и не проживает в ней в связи с прекращением брака с истцом.
Кроме того, в период с 1993 г. по 2020 г. ответчик являлся сособственником спорного жилого помещения, в связи с чем, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ему принадлежало право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказался от прав на него.
Не проживание в квартире ее собственника не влечет прекращение его прав независимо от периода и оснований не проживания.
Действия ответчика после признания договора приватизации квартиры недействительным, также не дают оснований полагать, что он отказался от прав пользования жилым помещением.
Доводы истца о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, также не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, и влечет иные последствия.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Барановой Л. И. к Баранову В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Лукьянченко
Судьи С.И. Дорожко
С.В. Кустова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
