Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-7804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-7804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей: Калинченко А.Б., Говоруна А.В.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2020 по иску Кравченко Андрея Васильевича к ООО "Нефтегазмонтаж" о взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе Кравченко Андрея Васильевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,
установила:
Кравченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Нефтегазмонтаж" о взыскании заработной платы, указав, что 30 января 2019 года между ним и ООО "Нефтегазмонтаж", заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2019.
На основании п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается оклад до налогообложения и прочих вычетов в размере 43100 руб., районный коэффициент - 30%, процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего востока - 30%, надбавка за вахтовый метод работы в соответствии локальными нормативными актами. Заработная плата, причитающаяся работнику, выплачивалась на банковский счет работника.
Работодателем не выдавались расчетные листки, поэтому он не мог иметь представления о составных частях своей заработной платы.
Также истец указал, что согласно приказов генерального директора ФИО10 за июнь 2019 года начислена премия в размере 75% от денежного оклада, за август 2019 года начислена премия в размере 100 % от денежного оклада, за сентябрь 2019 года начислена премия в размере 100% от денежного оклада. 08.04.2019 года им за личные средства по поручению генерального директора ФИО10, в связи с отсутствием оборотных средств на счету компании приобретен авиабилет г. Санкт-Петербург - г. Благовещенск за 19 299 рублей для ФИО12 15.10.2019 года Кравченко А.В. уволен (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2019 г.).
Истец просил суд взыскать премии за июнь в сумме 51733, 19 рублей, за июль в сумме 68977,3 руб., за август 68977,3 руб., заработная плата за сентябрь в сумме 89977 руб., заработная плата за октябрь 56384 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 112088 руб., денежную компенсацию за задержку выплат 9371 руб., компенсацию расходов на приобретение авиабилета 19 299 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего 498 806 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным добровольным удовлетворением ООО "Нефтегазмонтаж" исковых требований Кравченко А.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать премии за июнь в сумме 36004 рублей, за июль в сумме 42228руб., за август 55563 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты премий 10865 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего 166 660 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 марта 2020 года исковые требования Кравченко А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Нефтегазмонтаж" в пользу Кравченко А.В. компенсацию за задержку заработной платы в размере 4703,42 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 11000 руб., в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в большем размере отказал. Кроме того суд взыскал с ООО "Нефтегазмонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе Кравченко А.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании премии за июнь в сумме 36004 руб., за июль в сумме 42228 руб., за август 55563 руб., денежной компенсации за задержку выплаты премии в размере 10865 руб., и принять новое которым взыскать с ООО "Нефтегазмонтаж" в его пользу: премии за июнь в сумме 36004 руб., за июль в сумме 42228 руб., за август 55563 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты премий 10865 руб.
Автор жалобы указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, в решении суда не указаны нормы закона, которыми руководствуется суд при оценке представленных истцом доказательств. По мнению апеллянта, норм закона, которые бы предписывали оформлять приказ о премировании, в определенной форме нет, требования о регистрации приказа о премировании, действующим законодательством или внутренними нормативными актами ООО "Нефтегазмонтаж", не предусмотрено. Податель жалобы выражает несогласие с тем, что судом не приняты в качестве доказательств, представленные истцом приказы и расчетные листки. Также апеллянт ссылается о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - генерального директора ООО "Нефтегазмонтаж" с использованием системы видеоконференц-связи и истребовании доказательство делу. Апеллянт усматривает в действиях ООО "Нефтегазмонтаж" недобросовестное поведение.
Кравченко А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - адвоката Долгопятова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Нефтегазмонтаж", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2019 года между Кравченко А.В. и ООО "Нефтегазмонтаж", заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2019.
На основании п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается оклад до налогообложения и прочих вычетов в размере 43100 руб., районный коэффициент - 30%, процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего востока - 30%, надбавка за вахтовый метод работы в соответствии локальными нормативными актами.
15.10.2019 г. Кравченко А.В. уволился по собственному желанию. На момент увольнения ему полагалось к выплате 115470,48 руб., которые работодатель ему не выплатил, в связи с чем, 12.11.2019 г. он обратился в суд с данным иском.
13.11.2019 года работодатель добровольно оплатил указанную сумму.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку заработной платы в размере 4703,42 руб. в соответствии со ст. 236 ТК РФ, о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которая определена судом в размере 3000 руб., поскольку нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, а также о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца после обращения истца в суд и частичного удовлетворения исковых требований судом.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении остальной части требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца о взыскании премий за июнь, июль, август 2019 года и денежной компенсации за задержку выплату премий, ввиду следующего.
Как следует из п. 3.1 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2019 г., заключенному между сторонами, по итогам работы за месяц, за год работодатель вправе осуществлять премирование работника в соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании общества. Поощрительные и стимулирующие выплаты производятся по усмотрению работодателя и не являются его обязанностью или условием найма по настоящему договору.
Суд первой инстанции установил, что согласно журналу приказов 2019 года ООО "Нефтегазмонтаж" генеральным директором не издавались приказы и премировании Кравченко А.В. за июнь, август, сентября 2019 года, в связи с чем, указал, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на правильном толковании норм материального права.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Премия по результатам работы (месяц, год) является стимулирующей выплатой. Премия не является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании премий исходит из того, что в силу положений ст. ст. 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что заработная плата истца складывалась из должностного оклада с возможностью, а не обязанностью работодателя выплаты премии.
Допустимых и достоверных доказательств того, что работодателем ООО "Нефтегазмонтаж" принималось решение о выплате истцу премий за июнь-август 2019 года материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта, касающиеся несогласия с тем, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств, представленные истцом копии приказов и расчетные листки, судебной коллегией были исследованы, однако не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены решения суда в обжалуемом части.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств предоставленные истцом приказы генерального директора ФИО10 за июнь 2019 года о начислении премия в размере 75% от денежного оклада, за август 2019 года в размере 100 % от денежного оклада, за сентябрь 2019 года начислена премия в размере 100% от денежного оклада. При этом суд указал, что данные приказы не содержат печать ООО "Нефтегазмонтаж", являющейся обязательным реквизитом данного рода документов, они не указаны в журнале приказов.
Также судом не приняты в качестве доказательств, подтверждающих начисление премий в указанный период и размер этих премий, представленные истцом расчетные листки за июль и август 2019 г., поскольку их достоверность невозможно проверить.
Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и полагает, что несогласие истца с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, в письменном возражении на исковое заявление ООО "Нефтегазмонтаж" указано, что в спорный период премия не начислялась, приказы не издавались, выплаты не применялись, не выплачивались.
Данные доводы не опровергнуты и подтверждаются представленной в материалы дела копией журнала приказов за 2019 года по предприятию ООО "Нефтегазмонтаж" "1С Документооборот", в котором отсутствуют сведения об издании указанных истцом приказов о его премировании, и вопреки доводам апелляционной жалобы содержат сведения, касающиеся, производимых работодателем выплат работникам ООО "Нефтегазмонтаж".
При этом дополнительно на запрос суда, ответчиком указано, что на предприятии ООО "Нефтегазмонтаж" ведется в электронном виде посредством электронной программы "1С Документооборот" журнал о регистрации приказов, содержащий даты регистрации, номер, наименование приказов. На предприятии отсутствуют "книги приказов по личному составу".
Представленные истцом расчетные листки за июль и август 2019 года с указанием размера премии, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку их достоверность невозможно проверить, а содержание данных расчетных листков, полученных, как указывает истец, по электронной почте, противоречит содержанию расчетных листков, представленных в материалы дела ООО "Нефтегазмонтаж" и заверенных надлежащим образом.
В данных расчетных листках за июнь, июль и август 2019 года представленных ООО "Нефтегазмонтаж", сведения о начислении истцу Кравченко А.В. премий в указанном им размере, отсутствуют.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что размеры премии истца, указанные в представленных им расчетных листках за июль и август 2019 г., не соответствуют размеру премии, подлежащей начислению согласно представленных истцом приказам за июль и август 2019 года.
Представленные истцом в материалы дела приказы за июнь-август 2019 года в силу ст. 71 ГПК РФ, не могут служить допустимым доказательством принятия решения работодателем о начислении премий истцу, так как издание данных приказов ответчик отрицает, представленные истцом в материалы дела копии не содержат необходимых реквизитов, печати организации в них отсутствуют, в журнале приказов они не указаны.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что представленные истцом приказы за июнь-август 2019 года о поощрении истца, были изданы непосредственно ООО "Нефтегазмонтаж".
Доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - генерального директора ООО "Нефтегазмонтаж" с использованием системы видеоконференц-связи и истребовании доказательство делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств настоящего спора и выводов суда, оснований для которой не имеется.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об организации видеоконференц-связи и допросе свидетеля, судом первой инстанции обоснованно указано, что показания свидетеля в данном случае являются недопустимым доказательством.
Согласно материалам дела судом первой инстанции с целью проверки доводов истца об издании в отношении него приказов генерального директора ООО "Нефтегазмонтаж" о начислении премий за июнь-август 2019 года, были истребованы документы, касающиеся издания и регистрации приказов, и получен соответствующий ответ с приложением документов, подтверждающих доводы ответчика о том, что премия не начислялась, приказы не издавались.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о наличии в действиях ООО "Нефтегазмонтаж" недобросовестного поведения, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения сторон, не усматривает недобросовестного поведения ответчика.
Иные доводы жалобы основаны на субъективном, оценочном восприятии представленных доказательств, а поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
