Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2021 года №33-7804/2020, 33-151/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-151/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу временного управляющего кредитного потребительского кооператива "Народная касса" на определение Югорского районного суда от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"заявление Потребительского кооператива социально-оздоровительных программ "Надежда" удовлетворить.
По гражданскому делу N 2-823/2016 по иску Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Омелюхиной Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, произвести замену взыскателя ПК "Народный" его правопреемником - Потребительским кооперативом социально-оздоровительных программ "Надежда" (ОГРН (номер)).",
установил:
Потребительский кооператив социально-оздоровительных программ "Надежда" (далее - ПК СОП "Надежда") обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требование мотивировано тем, что 29.11.2016 Югорским районным судом вынесено заочное решение по делу N 2-823/2016, вступившее в законную силу 01.02.2017, о взыскании с Омелюхиной О.С. в пользу кредитного потребительского кооператива "Народная касса" (далее - КПК "Народная касса") задолженности по договору займа (номер) от 28.01.2008 в размере 1 416 770 руб. 92 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 285 руб. 29.11.2016 выдан исполнительный лист. Определением суда от 15.05.2020 произведена замена взыскателя его правопреемником ПК "Народный". В ходе исполнения решения суда ПК "Народный" уступил право требования к должнику Омелюхиной О.С. - ПК СОП "Надежда" по договору уступки права требования N 5/2020 от 11.06.2020. Просил суд произвести замену взыскателя ПК "Народный" по гражданскому делу N 2-823/2016 на правопреемника ПК СОП "Надежда".
Заявление ПК СОП "Надежда" рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя, представителя ПК "Народный", представителя КПК "Народная касса", временного управляющего КПК "Народная касса", должника Омелюхиной О.С., представителя ОСП по г. Югорску.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе временный управляющий КПК "Народная касса" Иванов Д.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 в отношении КПК "Народная касса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Д.В. Во исполнение требований ст. 28 Федерального закона от 26.10.2019 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о банкротстве должника опубликовано 24.01.2020 в ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ" N 18(6739) от 01.02.2020. Также, сформирован реестр требований кредиторов КПК "Народная касса", определен размер кредиторской задолженности должника в сумме 1 009 297 528 руб. 98 коп., количество кредиторов. На стадии конкурсного производства ожидается увеличение размера кредиторской задолженности кооператива. Ведется работа по установлению финансового состояния кооператива, по определению возможностей и путей погашения обязательств кооператива. При этом, право подписи от имени КПК "Народная касса" до настоящего времени принадлежит председателю правления С.А.И., в отношении которого правоохранительными органами расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по фактам хищения имущества КПК "Народная касса" и сбережений пайщиков этого кооператива. Определением Югорского районного суда от 15.05.2020 по настоящему делу произведена замена взыскателя с КПК "Народная касса" на ПК "Народный" на основании договора переуступки права требования. Впоследствии, определением суда от 23.07.2020 произведена замена взыскателя ПК "Народный" на ПК СОП "Надежда" на основании договора переуступки права требования. На определение суда от 15.05.2020 подана частная жалоба. Ссылаясь на ст. 64 Федерального закона от 26.10.2019 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривающую необходимость согласия временного управляющего на совершение уступки прав требования, указывает, что согласия на переуступку прав требований он не давал, в связи с чем, данные сделки являются ничтожными в силу закона. Ссылаясь на ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указывает, что извещение надлежащим образом о судебном заседании не получал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное извещение взыскателя в лице временного управляющего КПК "Народная касса" Иванова Д.В., имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании определения от 29.12.2020 перешел к рассмотрению заявления ПК СОП "Надежда" о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, уведомив лиц, участвующих в деле, о рассмотрении указанного заявления.
Давая оценку обоснованности заявления ПК СОП "Надежда", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Югорского районного суда от 29.11.2016 с Омелюхиной О.С. в пользу КПК "Народная касса" взыскана задолженность по договору займа от 28.01.2008 N 14-0000028 в сумме 1 416 770 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 285 руб.
На основании указанного заочного решения 01.02.2017 взыскателю КПК "Народная касса" выдан исполнительный лист.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства с должника Омелюхиной О.С. взыскано 325 759 руб. 17 коп.
11.06.2020 между ПК "Народный" (Цедент) и ПК СОП "Надежда" (Цессионарий) заключен договор переуступки права требования N 5/2020, на основании которого ПК "Народный" переуступило заявителю ПК СОП "Надежда" право требования долга с Омелюхиной О.С. в размере 1 106 296 руб. 75 коп., возникшего из обязательств по договору займа (номер) от 28.01.2008.
Право кредитора получено Цедентом ПК "Народный" по договору уступки права требования от КПК "Народная касса" N 6/2020 от 05.01.2020.
Вместе с тем, договор переуступки права требования N 6/2020 от 05.01.2020, заключенный между КПК "Народная касса" и ПК "Народный" согласно апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 29.12.2020 является недействительной сделкой в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, и в удовлетворении заявления ПК "Народный" о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с чем, и последующий договор переуступки права требования N 5/2020, заключенный 11.06.2020 между ПК "Народный" и ПК СОП "Надежда", является ничтожной сделкой, и не порождает юридических последствий.
Более того, по условиям договора переуступки права требования N 5/2020 от 11.06.2020 расчеты между сторонами по настоящему договору производятся зачетом встречных однородных требований путем подписания соответствующего соглашения о зачете. В случае возникновения сальдо в пользу одной из сторон окончательный расчет производится денежными средствами или в ином порядке, определяемом дополнительным соглашением сторон (п. 6.1 договора).
Вместе с тем, факт исполнения сторонами указанного договора не предоставлен, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости приобретаемого права требования, подписания соглашения о взаимозачете либо заключении дополнительного соглашения.
Следовательно, договор цессии носит характер фиктивной сделки, поскольку отсутствуют данные о его реализации (расчете между сторонами).
Таким образом, поскольку договоры уступки, как ничтожные сделки, недействительны независимо от признания их таковыми (ст. 166 п. 1 ГК РФ) и не влекут юридических последствий (ст. 167 п. 1 ГК РФ), оснований к удовлетворению заявления ПК СОП "Надежда" о процессуальном правопреемстве у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Югорского районного суда от 23 июля 2020 года отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Потребительского кооператива социально-оздоровительных программ "Надежда" о процессуальном правопреемстве - отказать.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка