Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-7804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) включить Мариной Татьяне Витальевне в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы в должности педагога-психолога средней общеобразовательной школы N1 г. Пошехонье с 1 ноября 1999 года по 31 августа 2006 года, педагога-психолога ГОУ ЯО "Пошехонская школа-интернат" с 1 июня 2015 года по 16 августа 2016 года.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
25 июня 2018 года Марина Т.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 стать 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением пенсионного органа от 28 августа 2018 года N с учетом решения о внесении изменений N от 06 мая 2019 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа.
В специальный стаж не включены периоды работы с 1 сентября 1998 года по 28 сентября 2006 года в должности педагога-психолога в средней школе N 1, с 1 июня 2015 года по 16 августа 2016 года в должности педагога-психолога в ГОУ ЯО "Пошехонская школа-интернат".
Марина Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) о признании решений пенсионного органа незаконными, включении в специальный педагогический стаж спорных периодов работы. В обоснование требований ссылалась на незаконность исключения вышеуказанных периодов из специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В возражениях на жалобу Марина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям закона.
Решение суда обжалуется в части включения в специальный стаж истицы периодов работы с 1 ноября 1999 года по 31 августа 2006 года в должности педагога-психолога средней общеобразовательной школы N1 г. Пошехонье и с 1 июня 2015 года по 16 августа 2016 года в должности педагога-психолога ГОУ ЯО "Пошехонская школа-интернат".
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.
Доводы апеллянта о том, что при включении в специальный стаж истицы периода работы с 1 ноября 1999 года по 31 августа 2006 года в должности педагога-психолога средней общеобразовательной школы N1 г. Пошехонье судом не учтено положение пункта 11 Правил от 29.10.2002 N 781, являются несостоятельными.
Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, в пункте 1 предусмотрена должность педагога-психолога, занимаемая истицей в спорный период времени, и наименование учреждения -специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии: детский сад, начальная школа (школа) - детский сад, школа, школа-интернат, училище (пункт 1.5).
Согласно пункту 11 Правил от 29 октября 2002 г. N 781 работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, установив тождественность выполняемых Мариной Т.В. функций, условий и характера работы той работе (должности), которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии, правомерно удовлетворил заявленные требования в части включения в специальный стаж периода работы в должности педагога-психолога в МОУ СОШ N1.
При этом суд исходил из того, что уставом МОУ СОШ N1 г. Пошехонье предусмотрено открытие для детей с отклонениями в развитии специальных (коррекционных) классов, при организации работы которых школа руководствуется Типовым положением о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии (л.д.102-105).
В соответствии с должностной инструкцией педагога-психолога на истицу была возложена обязанность осуществлять профессиональную деятельность, направленную на сохранение психического, соматического и социального благополучия обучающихся в процессе воспитания и обучения в учреждениях; определять факторы, препятствующие развитию личности обучающихся, воспитанников и принимать меры по оказанию различного вида психологической помощи (психокоррекционной, реабилитационной и консультационной); участвовать в планировании и разработке развивающих и коррекционных программ образовательной деятельности с учетом индивидуальных и половозрастных особенностей личности (умственных, физических, эмоциональных) в развитии обучающихся, воспитанников, а также различного вида нарушений социального развития и проводить их психолого-педагогическую коррекцию (л.д.128,129).
Проведение истицей в спорный период времени коррекционной работы с обучающимися, которым рекомендовано обучение в специальном (коррекционном) классе общеобразовательного учреждения, подтверждается выпиской из решения педсовета средней школы N1 о направлении учащихся на медико-психолого-педагогическую комиссию, списками учащихся школы, журналом работы в классе коррекционно-развивающего обучения (л.д.151-160).
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта об отсутствии у суда полномочий по установлению тождества между выполняемой работой педагога-психолога в специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии и работой по данной должности в классе коррекционно-развивающего обучения школы по общим коррекционным программам.
Напротив, именно суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, вправе оценить все представленные по делу доказательства и сделать вывод о наличии тождественности выполняемой истицей работы той должности (учреждения, профессии), которая поименована в соответствующем Списке. В противном случае, при невозможности установить данный юридический факт, в спорных ситуациях реализация права на досрочную пенсию станет невозможна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истицы периода работы с 1 июня 2015 года по 16 августа 2016 года педагогом-психологом ГОУ ЯО "Пошехонская школа-интернат", поскольку после переименования учреждения - ГОУ ЯО "Пошехонская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (период работы в котором в данной должности с 20.10.2010 года по 31.05.2015 года включен пенсионным органом в специальный стаж истицы в бесспорном порядке) в ГОУ ЯО Пошехонская школа-интернат", основные цели и задачи учреждения - создание для обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями) специальных условий для получения образования, коррекций нарушения развития, а также трудовая функция истицы не изменились, что подтверждается уставом учреждения и должностной инструкцией педагога-психолога (л.д. 110-126, 130-133).
Доводы жалобы об отсутствии сведений о специальном стаже в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица - Мариной Т.В., не являются основанием для отмены решения, поскольку Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.
Отсутствие в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд, по вине работодателя кода особых условий труда в спорные периоды работы истицы, не может повлечь для нее неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
Довод апеллянта о том, что в выписке из индивидуального лицевого счета за периоды с 10.08.2015г. по 12.08.2015г., с 16.11.2015г. по 17.11.2015г., 15.02.2016г., с 29.02.2016г. по 01.03.2016г. в разделе исчисления страхового стража поставлен код "неопл", в связи с чем, указанные периоды не подлежат зачету не только в специальный, но и в страховой стаж, судебной коллегией отклоняется.
В уточняющей справке ГОУ ЯО "Пошехонская школа-интернат", имеющей соответствующие реквизиты и подписанной начальником организации, главным бухгалтером, не значится с 1 июня 2015 года по 16 августа 2016 года периодов, за которые работнику по разным причинам не производилась оплата. Справка дана на основании лицевых счетов, книг приказов по личному составу, тарификационных списков, табелей учета рабочего времени (л.д.87)
Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, выписка из индивидуального лицевого счета пенсионным органом не представлена.
Ссылки апеллянта на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
В соответствии со статьей 11 ГПК РФ судебные постановления по конкретным делам не являются источником права.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что все выводы суда, приведенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
В жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о взыскании с Мариной Т.В. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с истицы расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
