Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-7803/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Козловой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бедрицкого Николая Николаевича на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года, об отказе в удовлетворении заявления Бедрицкого Н.Н. о пересмотре решения Мостовского районного суда Краснодарского края 16 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16.12.2020 исковые требования Маньковской Н.А. удовлетворены. Судом признаны действия Бедрицкого Н.Н. по ограничению режима потребления электроэнергии незаконными.

На Бедрицкого Н.Н. возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: <Адрес...>

На Бедрицкого Н.Н. возложена обязанность обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии через КТП-М38-77 в точку поставки Маньковской Н.А. - торговый павильон, расположенный по адресу: <Адрес...> и не чинить препятствий в передаче данной электроэнергии в дальнейшем.

С Бедрицкого Н.Н. в пользу Маньковской Н.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Встречные исковые требования Бедрицкого Н.Н. удовлетворены частично, с Маньковской Н.А. в пользу Бедрицкого Н.Н. взысканы причиненные убытки в сумме 34 600 руб. 59 коп.

Взысканы с Маньковской Н.А. в пользу Бедрицкого Н.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 1 238 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Бедрицкому Н.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2021 решение Мостовского гайонного суда Краснодарского края от 16.12.2020 оставлено без изменения, -пелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 решение Мостовского гайонного суда Краснодарского края от 16.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы Бедрицкого Н.Н. и Маньковской Н.А. без удовлетворения.

20.08.2021 Бедрицкий Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мостовского районного суда от 16.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было возвращено на основании определения Мостовского районного суда от 26.08.2021 в связи с тем, что данное заявление не было подписано заявителем. 02.09.2021 повторно обращается с заявлением о пересмотре решения Мостовского районного суда от 16.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда Мостовского районного суда Краснодарского края от 16.12.2020, по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылалась на то, что на момент вынесения решения суда, Маньковской Н.А. было известно о фактическом технологическом присоединении ее магазина к линии электропередач, однако Маньковская Н.А. скрыла факт технологического присоединения торгового павильона и наличие акта об осуществлении технологического присоединения от 09.12.2020.

В обоснование уважительности пропуска срока указал на то, что данные обстоятельства ему стали известны только в августе 2021 года из текста искового заявления Маньковской Н.А. о взыскании убытков о наличии заключенного договора технологического присоединения торгового павильона Маньковской Н.А. к линии электропередач ПАО "Кубанэнерго".

Заявитель исходил из того, что течение трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам началось с августа 2021 года, когда для него стало известно, что Маньковская Н.А. осуществила технологическое присоединение торгового павильона к линии электропередач ПАО "Кубанэнергол".

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края 16 декабря 2020 года Бедрицкому Н.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19.04.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Бедрицкий Н.Н. выразил несогласие с указанным определением, в частной жалобе, полагая, что судебный акт был принят незаконно и необоснованно, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бедрицкий Н.Н., его представитель по ордеру N 393736 от 03.03.2022г. Марков М.И. доводы жалобы поддержали, просили определение суда отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока и отмене решения Мостовского районного суда от 16.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в части: признать незаконными действия Бедрицкого Н.Н. по ограничению потребления электрической энергии. Обязать Бедрицкого Н.Н. возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон расположенный по адресу: <Адрес...>. Обязать Бедрицкого Н.Н. обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии через КТП-М38-77 в точку поставки Маньковской Н.А.- торговый павильон, расположенный по адресу: <Адрес...>, не чинить препятствий в передаче эл энергии Маньковской Н.А. Взыскать с Бедрицкого Н.Н. в пользу Маньковской Н.А. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Бедрицкого Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции 23.03.2021 Бедрицкий Н.Н. знал, о том, что Маньковская Н.А. осуществила технологическое присоединение своего торгового павильона к линии электропередач ПАО "Кубанэнерго" и подключила его к энергоснабжению в связи с чем имел возможность обратиться в суд после рассмотрения дела в апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре эешения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором бы просил истребовать документы о технологическое присоединение торгового павильона к линии электропередач ПАО "Кубанэнерго" и его подключении, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 16.12.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными, в силу следующего.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они соответственно существовали на момент принятия судебного постановления и являлись существенными для дела обстоятельства либо возникли после принятия судебного постановления и также имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, правомерно сделан вывод о том, что указанные в заявлении Бедрицкого Н.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в настоящем деле правовых условий, поименованных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся доказательствам.

Кроме того, на основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Согласно статье 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

В части 1 статьи 394 настоящего Кодекса закреплено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

Однако, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мостовского районного суда от 16.12.2020 подано суд Бедрицким Н.Н. лишь 20.08.2021, т.е. спустя более четырех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра.

Таким образом, Бедрицким Н.Н. пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом длительное обжалование судебных постановлений в вышестоящих инстанциях не является уважительной причиной для пропуска срока, поскольку наличие права на обжалование судебного постановления не лишает возможности ее оспаривания по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Заявителем не представлено доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые не были известны заявителю и срок по ним на обращение не пропущен.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бедрицкого Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2022г.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

О.И. Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка