Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-7803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Безматерных О.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Гурьевой Елены Артемовны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа ** от 03.03.2016 года, заключенный между ООО Микрофинансова организация "21 век" и Гурьевой Еленой Артемовной.

Взыскать с Гурьевой Елены Артемовны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по договору займа ** от 03.03.2016 г. 3625 рублей 59 копеек, в том числе сумму основного долга 1000 рублей, проценты за пользование займом 2278 рублей 09 копеек, неустойку 347 рублей 50 копеек.

Взыскать с Гурьевой Елены Артемовны в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму процентов на сумму основного долга 1000 рублей из расчета 102,835 % годовых, начиная с 13.02.2018 года до дня фактической уплаты суммы займа.

Взыскать с Гурьевой Елены Артемовны в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму неустойки из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Гурьевой Елены Артемовны в пользу Романова Андрея Вячеславовича судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гурьевой Елены Артемовны в доход бюджета Муниципального образования "городской округ - город Кудымкар" государственную пошлину в размере 400 рублей.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Гурьевой Е.А. - Деменевой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился с иском к Гурьевой Е.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 03.03.2016 между ООО Микрофинансовая организация "21 век" и Гурьевой Е.А. заключен договор займа **, по условиям которого Гурьевой Е.А. предоставлен заем в сумме 1000 рублей на срок до 19.03.2016 включительно с уплатой процентов по займу в размере 2 % в день. На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2016 ООО Микрофинансовая организация "21 век" передало истцу права требования по договору займа. Поскольку до настоящего времени заем не возвращен заявлено о расторжении договора займа ** от 03.03.2016; взыскании суммы основного долга в размере 1000 рублей, процентов на сумму основного долга из расчета 2 % в день за период с 04.03.2016 по 12.02.2018 в размере 14420 рублей; процентов на сумму основного долга из расчета 2 % в день, начиная с 13.02.2018 по день фактического возврата суммы займа; неустойки из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 20.03.2016 по 12.02.2018 в размере 347 рублей 50 копеек; неустойки из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день фактического возврата суммы займа; расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Романов А.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Гурьева Е.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчиком Гурьевой Е.А. В обоснование несогласия с решением суда приведены доводы о том, что надлежащим образом не извещалась о времени и месте судебного заседания. Указано, что Романовым А.В. не представлены оригиналы документов. Не согласна с размером взысканных процентов и неустойки. Также обращено внимание на рассмотрение аналогичного дела судом.

Также судом определением от 16.05.2018 осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца на ООО "Русь".

В судебном заседании представитель на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 между ООО "Микрофинансовая организация "21 век" (займодавец) и Гурьевой Е.А. (заёмщик) заключен договор микрозайма ** (далее - договор), по условиям которого Гурьева Е.А. получила заем в размере 1000 рублей на срок до 19.03.2016, с уплатой процентов по займу 730% годовых или 2 % в день, что составляет 20 рублей в день. Пунктом 6 договора установлено, что уплата суммы займа и процентов должна производится единовременно в размере 1320 рублей. В соответствии с п. 12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма).

Выдача Гурьевой Е.А. займа в размере 1000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 7-3119 от 03.03.2016. В установленный договором срок (19.03.2016) Гурьева Е.А. не возвратила денежные средства займодавцу.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N ** от 25.12.2016 права требования по договору займа ** от 03.03.2016 г. переданы от ООО Микрофинансовая организация "21 век" истцу Романову А.В. На основании договора уступки права требования (цессии) N**, право требования Романовым А.В. уступлены ООО "Русь".

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.04.2018 расторгнут договор займа ** от 03.03.2016, заключенный между ООО Микрофинансовая организация "21 век" и Гурьевой Е.А., также произведено взыскание задолженности с последующим начислением процентов по займу и неустойки, а также взысканы судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.08.2021 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.04.2018 отменено и иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 382, 384, 450, 807, 809-810 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст. 1, 3, 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013, и принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с Гурьевой Е.А. задолженности по кредиту.

Также судом первой инстанции с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ осуществлена проверка размера заявленных ко взысканию процентов по займу и произведен расчет подлежащих взысканию процентов исходя из размера среднерыночных значений процентов по краткосрочным кредитам с дальнейшим их начислением по день фактического возврата; произведена проверка начисленной истцом неустойки, которая с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ признана соразмерной нарушенному обязательству и оснований для её снижения не установлено. Судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, который соответствует нормам материального права и не противоречит законодательно установленным ограничениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах не содержится оригиналов документов, на которых основаны требования, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Поскольку представленные копии удостоверены представителем истца, достоверность содержания копий сомнениям не подвергнута, соответствие копий оригиналам проверено судом апелляционной инстанции, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось.

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела не проживала по адресу постоянной регистрации, что указывает на отсутствие уведомления о дне судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом истребованы сведения об адресе постоянной регистрации ответчика (л.д.44), судебное извещение о времени и месте судебного заседания вместе с копией искового заявления неоднократно направлены по адресу постоянной регистрации, возвращены по истечении срока хранения, данными сведениями ко дню рассмотрения дела обладал суд первой инстанции, что указывает на соблюдение судом требований закона (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ) и отсутствие оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права.

Заявленное апеллянтом рассмотрение дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям устранено в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем оснований для вывода о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьевой Елены Артемовны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка