Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-7803/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-7803/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,
при секретаре Объедковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А. гражданское дело N 2-804/2021 по иску Уткевичус Жанны Владимировны к государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания "Волгоградский областной реабилитационный центр для детей инвалидов "Доверие" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Уткевичус Жанны Владимировны
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Уткевичус Жанны Владимировны к государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания "Волгоградский областной реабилитационный центр для детей инвалидов "Доверие" о взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда- отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Уткевичус Ж.В. обратилась в суд с иском к государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания "Волгоградский областной реабилитационный центр для детей инвалидов "Доверие" (далее- ГКСУСО "Волгоградский областной реабилитационный центр для детей инвалидов "Доверие") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 8 ноября 2017 г. работала у ответчика по трудовому договору N <...>, заключенному на неопределенный срок, в должности учителя <.......>
Дополнительным соглашением от 18 декабря 2018 г. к трудовому договору N <...> от 8 ноября 2017 г. заработная плата истцу установлена в размере должностного оклада и выплат стимулирующего характера.
С 28 апреля 2020 г., в учреждении организован трудовой процесс без возвращения работников к месту постоянного проживания, на срок не менее 14 календарных дней. В этой связи сотрудники учреждения, включая истицу, не попадающие в состав бригады, с апреля 2020 г. необоснованно отправлялись в технический отпуск с установлением заработной платы в размере 2/3 оклада. При этом персональный состав бригад утверждался руководителем ГКСУ СО ВОРЦДИ "Доверие" Баранчуковой Г.А. на свое усмотрение произвольно, без каких-либо методик, в силу личных симпатий и заинтересованности. Приказ об этом истице и всем сотрудникам показывали по средству мобильной связи через программу WhatsApp, где сотрудники должны были написать в ответ "ознакомлен". Вышеуказанные действия ответчика и документооборот, который ведется в учреждении противоречит действующему трудовому законодательству.
По вине работодателя истица не работала, в период с 1 июня 2020 г. по 1 декабря 2020 г. заработная плата ей выплачивалась в размере 2/3 от оклада (оклад составляет 12 490 руб.). В связи с тяжелой финансовой ситуацией истица была вынуждена согласиться на работу в учреждении в должности воспитателя, сроком на 1,5 месяца. От основной должности <.......> истица не отказывалась. После обращения в государственную инспекцию по труду, комитет по труду и занятости населения, в администрацию Красноармейского района г. Волгограда с ней связался представитель работодателя и предложил ей выйти на работу по своей основной должности - <.......>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ГКСУ СО ВОРЦДИ "Доверие" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26500 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается судом в форме решения и должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 18 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Уткевичус Ж.В. просила суд взыскать с ГКСУ СО ВОРЦДИ "Доверие" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26500 руб., а также почтовые расходы в размере 2000 руб.
Согласно протоколу судебного заседания (том 2, л.д. 4, 5) в суде первой инстанции истец поддерживала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Резолютивная часть судебного акта не содержит выводов по всем заявленным требованиям истца. Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были, процессуальное решение по требованиям истца о взыскании почтовых расходов не принято.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело возвратить в Кировский районный суд г. Волгограда для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
