Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", - С.В. Иванова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "ЛК Газинвестгрупп" к Салаватуллину Рамилю Ансаровичу, Салаватуллиной Гульнар Салаватовне о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", - С.В. Маврина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика Р.А. Салаватуллина - М.Ф. Зайцева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" обратился в суд с иском к Р.А. Салаватуллину, Г.С. Салаватуллиной о возмещении ущерба.

В обоснование заявления указано, что 15 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный номер .... под управлением Р.А. Салаватуллина, и автомобиля "Шевроле Авео", государственный номер ...., под управлением Д.С. Безроднова.

Виновным в данном ДТП был признан Р.А. Салаватуллин.

Страховая компания - СПАО "Ингосстрах" по заявлению потерпевшего Д.С. Безроднова признала событие страховым и 9 августа 2017 года выплатила страховое возмещение в размере 71 600 рублей.

В соответствии с отчетом N 200/07/02 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео", государственный номер С564ОА/116, без учета износа составляет 123 870 рублей 79 копеек. Расходы на оценку составили 10 000 рублей.

По договору от 26 ноября 2019 года Д.С. Безроднов передал ООО "СтройИнвестГрупп" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

По договору от 10 февраля 2020 года ООО "СтройИнвестГрупп" уступило ООО "ЛК Газинвестгрупп" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52 270 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг по оценке - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 769 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Р.А. Салаватуллин и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Г.С. Салаватуллина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета иска Безроднов Д.С., привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что 15 июля 2017 года произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль "Chevrolet Aveo", государственный номер ...., принадлежащий на ему на праве собственности. После обращения в страховую компанию ему были выплачены денежные средства, которые покрыли стоимость ремонтно-восстановительных работ в полном объеме. Каких-либо иных претензий, в том числе финансового характера, к ответчикам он не имеет.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", - С.В. Иванов ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты праве рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы с фактическим размером ущерба за счет лица, причинившего ущерб. Указывает, что ответчиками доказательства иного размера ущерба не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", - С.В. Маврин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Р.А. Салаватуллина - М.Ф. Зайцев возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", - С.В. Маврина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика Р.А. Салаватуллина - М.Ф. Зайцева, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный номер ...., под управлением Р.А. Салаватуллина, и автомобиля "Шевроле Авео", государственный номер ...., под управлением Д.С. Безроднова.

Согласно постановлению 16 ЕА 31927890 по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП был признан Р.А. Салаватуллин.

В ДТП автомобилю Шевроле Авео, государственный номер ...., были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2017 года (л.д.78).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля "Шевроле Авео", государственный номер ...., была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0905770963). Срок действия договора с 01 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года.

25 июля 2017 года Д.С. Безроднов обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае и возмещении убытков по договору ОСАГО, указав банковские реквизиты для выплаты.

На основании полученного заявления о возмещении ущерба СПАО "Ингосстрах" организовано проведение осмотра и независимая экспертиза транспортного средства в ООО "АЭНКОМ". 25 июля 2017 года ООО "АЭНКОМ" произведен наружный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра, исходя из технического состояния транспортного средства, данных о повреждениях транспортных средств, указанных в извещении ДТП, ООО "АЭНКОМ" подготовлено заключение независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 71 600 рублей (л.д. 146- 148).

Платежным поручением N 796020 от 09 августа 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело Д.С. Безроднову выплату суммы в размере 71 600 рублей по страховому акту N 548-75-3292901/17 от 15 июля 2017 года (л.д. 149).

Д.С. Безроднов переуступил право требования ООО "СтройИнвестГрупп", которое в свою очередь переуступило право требования ООО "ЛК Газинвестгрупп", что следует из договоров уступки прав требования от 26 ноября 2019 года и 10 февраля 2020 года (л.д.76,77).

Согласно отчету N 200/07/02, составленному индивидуальным предпринимателем Д.Ф. Фазулджановым по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Шевроле Авео", государственный номер ...., составляет 123 870 рублей 79 копеек (л.д.82-104).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая возражения ответчика, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств затрат, превышающих размер выплаченного страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено основания для удовлетворения основных требований истца, не установлено и оснований для удовлетворения его производных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В силу принципа диспозитивности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании было установлено, что поврежденное транспортное средство после проведения ремонта Д.С. Безродновым было реализовано 18 сентября 2020 года, указанный факт сторонами не оспаривался, в связи с чем суд посчитал его установленным.

Ввиду отчуждения транспортного средства в отремонтированном виде, а также ввиду пояснений Д.С. Безродного о том, что страховое возмещение покрыло все ремонтно-восстановительные работы, потерпевшим не будут (и не были) использованы новые материалы и детали для восстановительного ремонта транспортного средства, которые могли бы превысить сумму страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью новых деталей и стоимостью деталей с учетом износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется. В противном случае у истца возникает неосновательное обогащение. В судебном заседании истец доказательств, подтверждающих, что действительный размер понесенного потерпевшим (третьим лицом по делу) Д.С. Безродным ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения, не представил.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.