Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года №33-7803/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-7803/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе Шамгунова И.С. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, которым ему было возвращено исковое заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Шамгунов И.С. обратился в суд с иском к ООО "Политруб" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 15 января 2020 года иск оставлен без движения, установлен срок до 13 февраля 2020 года для устранения указанных в определении суда недостатков.
Обжалуемым определением судьи заявление вместе с приложенными к нему документами было возвращено заявителю ввиду не устранения имеющихся в нем недостатков.
В частной жалобе Шамгунов И.С., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что судом не было принято во внимание, что требуемый расчет задолженности по заработной плате им был представлен в порядке статьи 236 Трудового кодекса российской Федерации. Более того, им был приложен расчетный листок от ответчика за май 2019 года и ходатайство о вызове в судебное заседание главного бухгалтера предприятия. Не была дана оценка того обстоятельства, что истцом также была приложена копия трудовой книжки, которая также подтверждает факт наличия трудовых правоотношений между сторонами.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о направлении гражданского дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из имеющихся материалов, Шамгунова И.С. обратился в суд с иском к ООО "Политруб" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 15 января 2020 года иск оставлен без движения, установлен срок до 13 февраля 2020 года для устранения указанных в определении суда недостатков: представить расчет, взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; представить документы, подтверждающие трудовые правоотношения между сторонами спора (трудовой договор).
Возвращая обжалуемым определением исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем указанные в определении недостатки не были устранены в полном объеме.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из представленных материалов следует, что в обоснование наличия трудовых правоотношений между сторонами истцом были представлены, согласно описи в исковом заявлении копия трудовой книжки; справки 2-НДФЛ за 2018 год и 2019 год; справка о заработной плате от 25 мая 2019 года; расчетный листок за май 2019 год, уведомление N 15 о сокращении должности работника от 22 марта 2019 года.
При этом, с целью устранения недостатков, указанных в определении суда, истец представил и расчет долга предприятия, а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера предприятия, которая, по его мнению, можно подтвердить его доводы относительно наличия задолженности по заработной плате предприятия перед ним.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Шамгунова И.С. к ООО "Политруб" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Сахипова Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка