Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33-7803/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-7803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.И. Фатхлисламовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доценко Светланы Михайловны к Мазанову Андрею Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Доценко Светланы Михайловны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доценко С.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Мазанову А.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивированы тем, что 05 февраля 2018 года было вынесено решение Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу об отказе взыскания неосновательного обогащения по иску Доценко Светланы Михайловны к Мазановой Алене Андреевне. Апелляционным определением от 14 августа 2019 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, так как Мазанова А.А. не является получателем денежных средств от Доценко С.М. В апелляционном определении от 14 августа
2019 года указано и установлено в ходе процесса дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, что доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице во взыскании с ответчицы неосновательного обогащения, истица является потерпевшей от неосновательного обогащения ответчицы, ответчица без законных или договорных оснований приобрела в свою собственность денежные средства истцы, суд пришел неверному выводу, что действиями ответчицы ей не причинен вред, суд неправильно оценил представленные доказательства ею доказательства, в частности справку Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о том, что истица обращалась в банк с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на карту ответчицы, в которой рекомендовано истице обратиться в суд, показания свидетеля Мазанов А.И., который не предоставил доказательства получения заработной платы на карту своей дочери, не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически выражают несогласие истицы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. То есть в ходе судебного дела установлено, что по факту денежные средства, перечисленные Доценко С.М. на карту Мазановой А.А. имели отношение к Мазанову А.И., где обе стороны подтвердили, что между сторонами договорных отношений не существует. В соответствии с материалами гражданского дела N..., на основании расписки от 13 октября
2015 года Мазанов А.И. пользовался картой N...
(счет получателя N...) ПАО "Сбербанк России". В соответствии с выпиской ПАО "Сбербанк России" по карте N... (счет получателя N...) Доценко Светлана Михайловна перевела денежные средства на счет карты Мазановой Алене Андреевны: 29 июня 2016 года - 18730,00 рублей, 09 декабря 2016 года - 50000,00 рублей, 18730,00+50000,00 = 84730,00 рублей, Итого:
84730,00 рублей. Просила взыскать с Мазанова А.И. сумму денежных средств - 68730,00 рублей.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Доценко С.М. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доводах, заявленных в качестве основания иска в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, в период с 07 февраля 2016 года по
09 декабря 2016 года Доценко С.М. на банковскую карту дочери ответчика, которая находилась в пользовании Мазанова А.И., осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 81830,00 рублей, что подтверждается Отчетом по карте (л.д. 24).
Из объяснений сторон, следует, что истец и ответчик ранее знакомы, однако письменные соглашения, связанные с получением Мазановым А.И. денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у истца перед ответчиком не имеется, доказательств обратного представлено не было.
Ответчиком в суде первой инстанции не отрицалось получение от Доценко С.М. спорных денежных средств.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 2 статьи 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статей 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Установлено, что с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с дочери ответчика - Мазановой А.А., Доценко С.М. обратилась в пределах трехгодичного срока исковой давности. Принятыми по делу судебными постановлениями установлено, что денежными средствами, перечисленными истцом на карту дочери ответчика воспользовался ответчик.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
При этом представитель истца пояснила, что денежные средства перечислялись без оформления соответствующего договора.
Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Поскольку ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств, ответчиком не указаны основания получения от истца спорных денежных средств, как не представлено доказательств перечисления денежных средств в целях благотворительности, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере -
68730,00 рублей.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя -
10000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2261,90 рублей.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
04 февраля 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Мазанова Андрея Ивановича в пользу Доценко Светланы Михайловны неосновательное обогащение в размере 68730,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2261,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000,00 рублей.
Председательствующий А.Г. Портянов
С.С. Абдуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Л.М. Кабирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка