Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7803/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-7803/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тихачева Андрея Васильевича на определение Сургутского городского суда от 15 июля 2020 г., которым приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Тихачевой Юлии Викторовны к Тихачеву Андрею Васильевичу, Щептинову Андрею Николаевичу, Ворошиловой Наталье Владимировне о признании незаконной сделки купли-продажи транспортного средства, наложен арест и запрещены регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортного средства марки Land Cruiser Prado, регистрационный знак (номер)
установил:
Тихачева Ю.В. обратилась к Тихачеву А.В., Щептинову А.Н. и Ворошиловой Н.В. с иском о признании незаконной сделки купли-продажи транспортного средства Land Cruiser Prado, регистрационный знак Т 585 АВ 186, мотивируя требования тем, что указанный автомобиль, являясь совместно нажитым имуществом супругов, был неправомерно отчужден Тихачевым А.В. Тихачева Ю.В. ходатайствовала о применении обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля.
Определением Сургутского городского суда от 15 июля 2020 г. ходатайство Тихачевой Ю.В. удовлетворено, на автомобиль наложен арест и запрещены регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортного средства.
Не согласившись с определением, Тихачев А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и снять наложенные ограничения. Утверждает, что судья неправомерно применил обеспечительные меры в отношении имущества, судьба которого уже определена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2). По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника (ч. 3).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из представленных в суд материалов следует, что спорный автомобиль уже дважды стал предметом отчуждения после его нахождения в обладании ответчика. При таких условиях суд первой инстанции арест наложил правильно.
Довод жалобы о том, что спорный автомобиль являлся предметом раздела, сам по себе влечь отмену оспариваемого определения не может, поскольку предмет иска, в обеспечение которого наложен запрет, иной, производство по нему продолжается, следовательно, обеспечение иска имеет правовую актуальность.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Тихачева Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Судья Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
