Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-7803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Галенко В.А., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Гараевой М.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гараева М.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Гараева М.В. указала, 18 сентября 2019 года в 18 час. 10 мин. в п. Ванино Хабаровского края на пересечении ул.Суворова и ул. Киевской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Toyota Sprinter", г.р.з. N и "Toyota Probox", г.р.з. N, в результате которого повреждено имущество истца - автомобиль "Toyota Sprinter", г.р.з. N. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан собственник автомобиля "Toyota Probox", г.р.з. N, Афонин А.Е. Согласно экспертному заключению ИП Аницына В.Н. от 10.03.2020г. N 10-03/00014 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 101 048 руб. 16 октября 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредставлением административного материала. 15 ноября 2019 года обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения. 17 декабря 2019 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о рассмотрении страхового спора. Решением финансового уполномоченного от 30 января 2020 года N У-19-84529/2010-007 в удовлетворении требований отказано.
Просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 101 048 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 524 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 сентября 2020 года исковые требования Гараевой М.В. удовлетворены.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гараевой М.В. взысканы страховое возмещение в размере 101 048 руб., штраф в размере 50 524 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 196 572 руб.
С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 521 руб.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в соответствии с абз. 8 п. 3.10 Правил страхования Гараева М.В. не представила ответчику все необходимые документы, а именно документы, подтверждающие сведения о причиненных повреждениях автомобилю "Toyota Sprinter", г.р.з. N. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик самостоятельно вправе истребовать любые сведения и материалы и этим правом он не воспользовался, так как в соответствии с п. 4.19 Правил страхования материалы об административном правонарушении не входят в перечень документов, которые имеет право запрашивать страховщик. Выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения и выводами суда об удовлетворении требований истца на основании представленного Гараевой М.В. экспертного заключения, так как изложенные в нем выводу согласуются с выводами других экспертиз, в том числе судебной автотехнической экспертизы. Вместе с тем, согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, поэтому с учетом положений подпункта "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 6.1 Методики имеет место полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения составляет 79 500 руб. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание указанное экспертное заключение без указания каких-либо мотивов. Кроме того, ответчик считает чрезмерно завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, без учета судом принципа разумности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2019 года в 18 час. 10 мин. в п. Ванино Хабаровского края на пересечении ул. Суворова и ул. Киевской, в результате нарушения водителем Афониным А.Е. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Toyota Sprinter", г.р.з. N, по управлением Гараева Р.Э., и "Toyota Probox", г.р.зN, под управлением Афонина А.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Sprinter", г.р.з. N, получил повреждения.
17 октября 2019 года в АО "АльфаСтрахование" от Гараевой М.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 октября 2014 года N 431-П.
18 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца запрос о предоставлении дополнения к документам о ДТП (справки ДТП), по тем основаниям, что из фабулы постановления об административном правонарушении 18810027180000977476 невозможно установить причастность автомобиля "Toyota Probox", г.р.з. N к совершению ДТП, так как в нем отсутствует информация о самом ДТП.
Согласно отчету об отслеживании отправления, указанное письмо Гараевой М.В. получено не было.
15 ноября 2019 года аналогичный запрос о предоставлении документов был направлен истцу повторно, получен Гараевой М.В. 26 ноября 2019 года.
15 ноября 2019 года в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения.
21 ноября 2019 года АО "Альфастрахование" в ответ на заявление (претензию) от 15 ноября 2019 года письмом N 0205/510330 повторно запросило у истца дополнение к документам о ДТП, которое было получено истцом 26 ноября 2019 года.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 января 2020г. N У-19-84529/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что до предоставления Гараевой М.В. документов, подтверждающих причинение вреда транспортному средству в результате ДТП от 18 сентября 2019 года, у АО "Альфастрахование" отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 24, 32, 39, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка РФ от 19 октября 2014 года N 431-П, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по страховому возмещению в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы о том, что истцом был представлен не полный пакет документов при обращении в страховую компанию за прямым возмещение убытков, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 431-П Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Предусмотренные указанными Правилами документы были представлены Гараевой М.В. при обращении в страховую компанию, что следует из приложения к заявлению о прямом возмещении убытков, наличие которых представителем ответчика не оспаривалось, в связи с чем страховщик не вправе был требовать представление дополнительных документов, и отказывать в страховом возмещении до их представления.
Кроме того, недостающая, по мнению страховой компании, информация об участии принадлежащего истцу транспортного средства в дорожно-транспортом происшествии могла быть самостоятельно проверена страховой компанией в силу ст.30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", согласно которой органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о регистрации транспортных средств и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 101 048 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Согласно преамбуле к Единой методике, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером, и не может быть определен на основании иных методологических подходов.
Из содержания экспертного заключения ИП Аницына В.Н. от 10 марта 2020 года N 10-03/00014, которое было принято судом во внимание при разрешении спора, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 101 048 руб. Вместе с тем, средняя стоимость транспортного средства экспертом определена не была.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Дальневосточный экспертно-юридический центр".
Согласно заключению эксперта АНО "Дальневосточный экспертно-юридический центр" от 05 июня 2020 года N 16/2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Sprinter", г.р.з. N от механических повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 18 сентября 2019 года, с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П составляет 157 100 руб., без учета износа 264 400 руб. Среднерыночная стоимость аналога "Toyota Sprinter", г.р.з. N, с учетом текущего технического состояния, без учета повреждений от ДТП, на дату 18 сентября 2019 года в Дальневосточном экономическом регионе составляет 90 000 руб. В соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков ТС "Toyota Sprinter", г.р.з. N, составляет 10 500 руб.
Таким образом, при сравнении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, которая составила 264 400 руб., и средней стоимости аналога транспортного средства истца в размере 90 000 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что ттоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В связи с неправильным применением норм материального права постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, с принятием по делу в указанной части нового решения.
Судебная коллегия принимает во внимание при разрешении спора экспертное заключение АНО "Дальневосточный экспертно-юридический центр" от 05 июня 2020 года N 16/2020, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в материале о дорожно-транспортном происшествии. Заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, составлено по результатам исследованных представленных в распоряжение материалов гражданского дела.
Принимая во внимание определенные экспертом АНО "Дальневосточный экспертно-юридический центр" в заключении от 05 июня 2020 года N 16/2020 значения, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гараевой М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89 500 руб. (90 000 руб. средняя стоимость аналога транспортного средства - 10 500 руб. годные остатки + 10 000 руб. расходы на независимую техническую экспертизу), штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 44 750 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гараевой М.В. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., размер которых документально подтвержден.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соотносимо с объемом выполненной представителем работы.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика полежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 185 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 сентября 2020 года - изменить в части размера подлежащих взысканию страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, принять в указанной части по делу новое решение.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Гараевой М.В. страховое возмещение в размере 89 500 руб., штраф в размере 44 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 185 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи В.А. Галенко
И.В. Верхотурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
