Определение Иркутского областного суда от 29 октября 2020 года №33-7803/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-7803/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мищенко Татьяны Викторовны по доверенности Тирского Дмитрия Николаевича на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу N 2-4158/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мищенко Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года, с учетом определений об исправлении описки от 13 ноября 2019 года и от 12 августа 2020 года, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. С Мищенко Т.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте в виде просроченного основного долга 49968,23 руб., просроченных процентов 7051,54 руб., неустойки 5042,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2061,87 руб.
Мищенко Т.В. 23.04.2020 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указав, что судом возбуждено дело без оснований, установленных статьями 131- 132 ГПК РФ, поскольку истцом не проверены полномочия лица, подавшего исковое заявление.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда отказано.
В частной жалобе представитель Мищенко Т.В. по доверенности Тирский Д.Н. просит отменить определение суда, принять по делу новое определение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что описательная часть решения суда является неполной, не содержит отражения тех обстоятельств, которые обсуждались в судебных заседаниях при рассмотрении дела.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из представленных материалов, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года, с учетом определений об исправлении описки от 13 ноября 2019 года и от 12 августа 2020 года, с Мищенко Т.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте в виде просроченного основного долга 49968,23 руб., просроченных процентов 7051,54 руб., неустойки 5042,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2061,87 руб.Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что требования, указанные в заявлении о принятии дополнительного решения, не могут являться основанием к вынесению дополнительного решения, поскольку заявленные стороной ответчика ходатайства судом разрешены по существу, о чем вынесены мотивированные определения и отражено в протоколе судебного заседания, все требования, заявленные в исковом заявлении, рассмотрены судом.
Заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заявленные в ходе рассмотрения дела, а также распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения без удаления в совещательную комнату, указываются в протоколе судебного заседания, на основании п.п. 7-8 ч.2 ст. 229 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Поэтому, отражение в судебном решении вопросов разрешения заявленных ходатайств и иных процессуальных вопросов законом не предусмотрено, и основанием для принятия дополнительного решения не является.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что в мотивировочной части решения приведены доводы суда, по которым он пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк, по всем заявленным требованиям принято решение. Ответчик в своем заявлении выражает несогласие с постановленным решением, дает иную оценку представленным в дело доказательствам.
Указанные стороной ответчика обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренными ст. 201 ГПК РФ о принятии судом дополнительного решения. Несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств является основанием для реализации права на обжалование указанного судебного решения в соответствующем процессуальном порядке путем обращения с апелляционной жалобой. Таким правом ответчик воспользовался, что подтверждается имеющейся в материалах дела апелляционной жалобой.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии дополнительного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают наличия правовых оснований к вынесению дополнительного решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определил:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья:


Е.Ю. Зубкова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка