Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биккинина Р. З. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 5 июля 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Биккинину Р. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н.,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Биккинину Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между Биккининым Р.З. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, сроком на *** месяцев с взиманием ***% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля *** года выпуска, цвет белый, идентификационный номер N.
За период с 28 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года у ответчика возникла задолженность по кредитному договору в размере 799 297,69 рублей, из которых 682 605,55 рублей - задолженность по основному долгу, просроченные проценты - 63 504,37 рублей, проценты по просроченной ссуде - 1 605,8 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 49 912,71 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 520, 26 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 рублей.
В период рассмотрения дела заемщик осуществил платеж в размере 20 000 рублей.
С учетом уточнений итец просил суд взыскать с Биккинина Р.З. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 779 297,69 рублей, из которых 682 605,55 рублей - задолженность по основному долгу, просроченные проценты - 43 504, 37 рубля, проценты по просроченной ссуде - 1 605,8 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 49 912,71 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 520, 26 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 192, 98 рубля, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство *** года выпуска, цвет белый, идентификационный N, установив начальную продажную цену в размере 485 237, 88 рублей, способ реализации - с публичных торгов.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - ПАО "Совкомбанк", ответчик - Биккинин Р.З. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель ответчика - Сахибова О.К. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 5 июля 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Биккинина Р.З. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 759 384,98 рублей, из которых 682 605,55 рублей - задолженность по основному долгу, просроченные проценты - 43 504, 37 рублей, проценты по просроченной ссуде - 1 605,8 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 30 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 520, 26 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 192, 98 рубля.
Обратил взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, цвет белый, идентификационный N.
В требовании об установлении начальной продажности стоимости предмета залога отказал.
В апелляционной жалобе Биккинин Р.З. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ПАО "Совкомбанк", ответчик - Биккинин Р.З. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела усматривается, что (дата) между Биккининым Р.З. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, сроком на *** месяцев с взиманием ***% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля ***, *** года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ***.
По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.
Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства марки ***, *** года выпуска, цвет белый, идентификационный N.
По условиям договора в залог банку передано приобретаемое транспортное средство автомобиль ***, *** года выпуска, цвет белый, идентификационный N.
Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Согласно расчету задолженности, Биккинин Р.З. воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма задолженности по состоянию на 18 июня 2019 года составляет 779 297,69 рубля, из которых 682 605,55 рублей - задолженность по основному долгу, просроченные проценты - 43 504, 37 рублей, проценты по просроченной ссуде - 1 605,8 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 49 912,71 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 520, 26 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений закона, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с Биккинина Р.З. задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 ГК ГФ, в размере 682 605,55 рублей - задолженность по основному долгу, просроченные проценты - 43 504, 37 рублей, проценты по просроченной ссуде - 1 605,8 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 30 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 520, 26 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 рублей, всего 759 384,98 рубля.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с Биккинина Р.З., суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора. Судебной коллегией расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Суд, рассматривая требования иска, также исходил из того, что кредитор, кроме требований о взыскании задолженности, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно условиям договора исполнение обязательства заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля ***, *** года выпуска, цвет белый, идентификационный N.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, с учетом положений ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора, суд пришел также к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
При этом суд обоснованно отклонил требование банка об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, поскольку действующие положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах. Отсутствие начальной продажной цены заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 192, 98 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом двойной ответственности основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.
Судом правомерно взыскан основной долг, проценты по просроченной ссуде, неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.
Двойных санкций за одно, и то же нарушение обязательства в данном случае не усматривается. Судебная коллегия также отмечает, что суммы неустоек судом существенно уменьшены по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, заключая договор, стороны согласовали его условия, в том числе условие ответственности в случае несвоевременной уплаты кредита. Недействительными условия кредитного договора не признавались.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При заключении кредитного договора гражданин, действуя разумно и осмотрительно, должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Взыскание задолженности произведено судом по состоянию на 18.06.2019 года, что отражено в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биккинина Р. З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
